臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,189,20240422,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第189號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 李文益


具 保 人 李文達
上列具保人因受刑人竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第5號），本院裁定如下：

主 文

李文達繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：具保人李文達因受刑人李文益犯竊盜案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。

茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。

又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。

是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。

三、經查：(一)本件受刑人犯竊盜案件，前於民國112年12月27日，經本院指定保證金3萬元，由具保人出具現金保證後(112年刑保字第0000000039號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人經本院以112年度易字第396號判決判處應執行有期徒刑1年2月及拘役120日確定，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽(執聲沒卷第5至9頁，本院卷第39至41頁)。

(二)嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)送達證書、花檢點名單、檢察官拘票、花蓮縣警察局吉安分局報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執聲沒卷第61、65、71至75、81至87頁)。

亦經聲請人通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢113年2月23日花檢景丙113執273字第1139003777號函、花檢送達證書、具保人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表各1份在卷足憑(執聲沒卷第59、63、67至69頁)。

(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。

四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日

書記官 陳日瑩