設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第329號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受刑人黃昱凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第311號），本院裁定如下：
主文
黃昱凱因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑九月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人黃昱凱因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院111年度台抗字第741號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）受刑人黃昱凱犯如附表所示之案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
（二）附表編號1所示之罪，業於民國113年6月4日易科罰金執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。
（三）受刑人所犯如附表編號2所示案件，雖經本院112年度花原簡字第132號判決定應執行有期徒刑6月，並經本院113年度原簡上字第2號判決駁回被告上訴而確定，然本件既經聲請合併定其應執行之刑，前定之執行刑即當然失效，本應以各罪宣告刑及前所定應執行刑之總和為基礎，定其應執行刑。本院審酌受刑人所犯之罪均為施用毒品案件，其犯罪類型、態樣、侵害法益及行為動機均相同，在在顯示受刑人欠缺對法秩序之尊重，又衡量受刑人違反規定之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及定應執行刑之外部性界限及內部界限，暨受刑人以書面表示之定應執行意見（見本院卷第49頁）等節綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。
四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
刑事第一庭法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官李宜蓉
附表：受刑人黃昱凱定應執行刑案件一覽表
編號 | 1 | 2 | |
罪名 | 施用第二級毒品 | 施用第二級毒品 | |
宣告刑 | 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 | 共二罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 | |
犯罪日期 | 111年7月6日 | 112年3月31日15時40分許為警採尿時回溯96小時內之某時、112年5月4日8時35分許為警採尿時回溯96小時內之某時 | |
偵查(自訴)機關年 度 及 案 號 | 花蓮地檢署112年度毒偵緝字第97號 | 花蓮地檢署112年度毒偵緝字第183、184號 | |
最後 事實審 | 法院 | 花蓮地院 | 花蓮地院 |
案號 | 112年度原簡上字第20號 | 113年度原簡上字第2號 | |
判決日期 | 113年2月27日 | 113年5月24日 | |
確定 判決 | 法院 | 花蓮地院 | 花蓮地院 |
案號 | 112年度原簡上字第20號 | ||
判決確定日期 | 113年2月27日 | 113年5月24日 | |
是否為得易科罰金之案件 | 是 | 是 | |
備註 | 花蓮地檢署113年度執字第820號（已於113年6月4日易科罰金執行完畢） | 花蓮地檢113年度執字第1151號 | |
還沒人留言.. 成為第一個留言者