臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,34,20240122,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第34號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 許永春

籍設花蓮縣○○鄉○○路00號（花蓮○○○○○○○○○） （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第13號），本院裁定如下：

主 文

許永春因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許永春因竊盜案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨可資參照。

三、經查，受刑人許永春犯如附表所示之案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

其中如附表編號1所示之罪，業於民國112年12月1日執行完畢，然揆諸前揭最高法院裁定意旨，本件檢察官此部分聲請仍屬合法。

茲檢察官以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌本案各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。

四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
刑事第一庭 法 官 吳明駿
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
書記官 李宜蓉
附表：受刑人許永春定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 罪 名 竊盜 竊盜 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
犯 罪 日 期 112年6月15日 111年11月19日 偵查(自訴)機關年 度 及 案 號 臺北地檢署112年度偵字第24215號 花蓮地檢署112年度偵字第2845號 最 後 事實審 法 院 臺北地院 花蓮地院 案 號 112年度簡字第2479號 112年度簡字第134號 判決日期 112年8月31日 112年10月20日 確 定 判 決 法 院 臺北地院 花蓮地院 案 號 112年度簡字第2479號 112年度簡字第134號 判決確定日 期 112年10月27日 112年11月17日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備 註 花蓮地檢署112年度執助字第600號（已於112年12月1日執行完畢） 花蓮地檢113年度執字第48號