臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,聲,370,20240717,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第370號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳家森



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第358號），本院裁定如下：

主 文

陳家森犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）。

裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。

受刑人復具狀請求檢察官就如附表得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）刑事執行意見狀存卷可憑（見花蓮地檢113年度執聲字第358號卷〈下稱執聲卷〉第3頁至第5頁），經檢察官依其請求向本院為聲請，經核與上述規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。

爰就受刑人所犯如附表所示之罪，各審酌其犯罪時間相隔未足1年、所犯罪名不同、罪質類型相近暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，兼衡受刑人於花蓮地檢陳述之意見（見執聲卷第3頁），定其應執行刑如主文所示。

又考量如附表編號1所示之罪部分已執行完畢，且本件自由裁量之範圍應受外部性界限之拘束，是其牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，受刑人復已於花蓮地檢就本案聲請應執行刑表示無意見（見執聲卷第3頁），顯無必要再命受刑人以言詞或書面陳述意見；

至附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應執行刑之必要，應與上開所定之應執行刑併執行之，均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日

書記官 蘇寬瑀
附表：
編號 1 2 罪名 洗錢防制法 竊盜 宣告刑 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算一日。
犯罪日期 112年5月26日前之同年月某日某時 113年3月4日 最 後 事實審 法 院 花蓮地院 花蓮地院 案 號 112年度金訴字第205號 113年度花簡字第88號 判決日期 113年01月31日 113年04月29日 確 定 判 決 法院 花蓮地院 花蓮地院 案 號 112年度金訴字第205號 113年度花簡字第88號 確定日期 113年03月07日 113年05月31日 備註 花蓮地檢113年度執字第732號（執行中，有期徒刑部分：113年5月24日起至113年6月24日、116年5月29日起至116年7月27日，罰金易服勞役部分：116年7月28日起至116年8月6日） 花蓮地檢113年度執字第1201號（執行中，116年8月7日起至116年11月6日）