設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度聲字第393號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖經武
具 保 人 莊宜榛
上列具保人因受刑人違反組織犯罪條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第14號），本院裁定如下：主 文
莊宜榛繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人莊宜榛因受刑人廖經武違反組織犯罪條例案件，經依法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。
茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；
不繳納者，強制執行；
保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
又依前開第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；
且沒入保證金以法院之裁定行之，同法第119條之1第2項、第121條第1項亦分別定有明文。
又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。
三、經查：(一)本件受刑人違反組織犯罪條例案件，前於民國111年1月19日，經本院指定保證金5萬元，由具保人出具現金保證後(112年刑保工字第2號)，已將受刑人釋放，嗣受刑人經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上訴字第30號判決駁回上訴，而應執行有期徒刑1年6月，有本院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、本院具保責付辦理程序單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽(執聲沒卷第5至6、11頁，本院卷第9至10頁)。
(二)嗣受刑人經聲請人合法傳喚未到案執行，且經臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)請臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)代為拘提無著，而受刑人亦無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)送達證書、花檢點名單、花檢113年2月27日花檢景己113執137字第1139004177號函、桃檢113年7月4日桃檢秀福113執助815字第1139087055號函及所附檢察官拘票及報告書、受刑人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表等在卷可稽(執聲沒卷第21至25、31至37頁)。
亦經聲請人通知具保人通知或帶同受刑人到案未果，此有花檢113年1月30日花檢景己113執137字第1139002326號函、花檢送達證書、具保人個人戶籍查詢結果、在監在押記錄表各1份在卷足憑(執聲沒卷第15至19、39至41頁)。
(三)從而，足認受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將具保人繳納之保證金及實收利息均沒入之。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二庭 法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 陳日瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者