臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花交簡,100,20240829,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花交簡字第100號
聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  王美珍


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第164號），本院判決如下：
主  文
王美珍犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2至3行「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，補充更正為「雖有睡覺休息約3小時，然在無法確信其體內酒精已符合法定標準值之情形下，竟基於酒後駕駛動力交通工具之不確定故意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪、刑之酌科   

（一）核被告王美珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不開車之觀念及酒後駕車之危害，已透過政令宣導及媒體廣為宣傳多年而眾所周知，被告應對於酒後駕車對全體道路用路人之交通安全產生高度危險性有所認識，猶持僥倖心理，於飲用酒類後，已達吐氣酒精濃度每公升0.43毫克之狀態，仍執意騎乘普通重型機車上路，顯見被告罔顧其他交通參與者之生命、身體安全，犯行應值非難；

且被告前業因酒後駕車之公共危險行為，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第3552號案件為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至14頁），竟仍不知戒慎，率爾再為本次犯行，益徵被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足一情，相較於初犯者，宜量處較重之刑。

惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案幸未肇事致生實害，應得資為量刑上之有利參考；

兼衡酌被告駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、測得之吐氣酒精濃度值及被告於警詢中自述之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見警卷第3頁），暨個人戶籍資料查詢結果所示婚姻狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蔡勝浩、吳聲彥聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                花蓮簡易庭    法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
                                書記官  戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                   113年度速偵字第164號被 告 王美珍
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王美珍於民國113年5月6日5時至6時許，在其花蓮縣○○市○○○街00號8樓之6之住處飲用1杯威士忌後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車外出。
嗣於同日9時20分許，其行經花蓮縣○○市○○○街00號時，因騎車時抽菸而為警攔檢查獲，且發現其身上散發酒味，遂於同日9時29分許，對其施以吐氣所含酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王美珍於警詢及偵訊時坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局酒後駕車當事人酒精測定
紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年5月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、花蓮縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單影本2份、公路監理電子閘門系統查詢資料、車輛詳細資料報表等在卷可佐，足認被告之任
意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
    檢 察 官  蔡勝浩
                                          吳聲彥
(續上頁)