臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花原交簡,15,20240116,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原交簡字第15號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 江文德


上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9018號），本院判決如下：

主 文

江文德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：江文德明知有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，不得駕駛動力交通工具，亦明知其於民國112年11月27日14時許，在其工作的花蓮縣瑞穗鄉某工廠飲用米酒2至3瓶，復於同日17時下班時又飲用米酒1杯，已達吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日無駕駛執照騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車上路，嗣行經花蓮縣○○鄉○○路00巷00號前時，因行車搖晃為警攔查，發現其身體有酒氣，經警於同日17時17分許實施呼氣酒精濃度測試，測定值達每公升0.69毫克，而查獲上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告江文德於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、公路監理電子閘門系統查詢結果、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可佐(警卷第17至19、23、35頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，本條雖於被告行為後之112年12月27日修正公布，並於同年月29日施行，惟第1項第1款規定並未修正，故無新舊法比較之問題，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於103年間，因酒後駕車，而經臺灣花蓮地方檢察署為103年度偵字第3171號緩起訴處分(並應向國庫支付新臺幣5萬元)在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第11頁)，復因酒後駕駛動力交通工具而犯本案，被告顯未知所警惕，已危害公眾之行車安全，惟幸未因而肇事，且犯後坦承犯行，兼衡被告所測得之呼氣酒精濃度含量達每公升0.69毫克，暨其於警詢時自陳為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(警卷第5頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（應抄附繕本）
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

書記官 陳昱瀅