設定要替換的判決書內文
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度花原易字第4號
聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告曾俊志
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第7565號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：112年度花原簡字第158號），改依通常程序審理，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
曾俊志犯竊盜罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
曾俊志於民國112年8月29日19時51分許，在址設花蓮縣○○市○○路000號之3C配件A+達人手機配件專賣店內，趁店員楊○○忙碌未注意之際，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取楊○○所管領之手機墊片1個（價值新臺幣〈下同〉60元），藏放於皮夾內而得手，未經結帳即離去。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告曾俊志於本院準備及審理程序中之自白。
（二）證人楊○○於警詢時之證述。
（三）花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。
（四）監視器光碟檔案暨畫面擷圖。
三、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告前未有經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），堪認素行尚佳；2.被告正值青壯，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難；3.然被告犯後坦承犯行，並與店家達成調解，並已賠償店家所受損害，有和解書1紙在卷可稽（見本院卷第177頁），足認犯後態度尚可；4.並兼衡其徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及被告母親為中度身心障礙者，有中華民國身心障礙證明影本在卷可考（見本院卷第179至180頁），與其於本院訊問時自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告
被告前未曾經法院判處罪刑，本院考量被告犯後坦承犯行，並已賠償店家所受損害等情，業如前述，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、審程序後，應無再犯之虞，且斟酌如前所述之被告學經歷、母親為中度身心障礙者、家庭經濟狀況等情，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌檢察官（見本院卷第170頁）及店家同意緩刑（見本院卷第177頁）等量刑意見，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、沒收
被告竊得之手機墊片1個，業經扣案，並發還與被害人楊○○，業經被害人楊○○指述明確（見警卷第27至29頁），並有贓物認領保管單在卷可考（見警卷第39頁），堪認此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宗賢到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第一庭法官 李珮綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官戴國安
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者