臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,100,20240726,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第100號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 卓雲貴



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第74號），本院判決如下：

主 文

卓雲貴犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告卓雲貴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

又刑法上竊盜罪既、未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，是被告於偵查中供稱：我已徒手將店家的2手啤酒拿到外面的摩托車上放，因被告訴人即老闆甲OO看到說要報警，故又將啤酒還給店家等語(見偵卷第19頁)，核與告訴人於警詢中之指訴相符(見警卷第35至39頁)，並有現場相片在卷可稽(見警卷47至49頁)，是被告竊取之物體積非大，其既已取走該物並置於其所騎乘之摩托車上，應可認其已破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，其竊盜犯行即已既遂，不因被告嗣後返還本案啤酒而有不同，附此敘明。

㈡爰審酌被告前有毀棄損壞、傷害、公共危險、偽造文書等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考(見本院卷第11至22頁)，素行非佳，其竟仍不知警惕，因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念；

惟被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，念其犯後坦承犯行，態度尚佳，被竊財物亦已交還告訴人（詳後沒收部分），此部分犯罪造成之實害已有減輕；

兼衡被告國中畢業之智識程度、業工、經濟狀況勉持之生活狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被竊之Bar啤酒12罐，業已實際合法發還告訴人等情，有花蓮縣警察局鳳林分局贓物認領保管單1紙在卷可稽(見警卷第29頁)，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
花蓮簡易庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第74號
被 告 卓雲貴
上列被告因為竊盜的案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，犯罪事實以及證據並所犯法條說明如下：
犯罪事實
一、卓雲貴意圖為自己不法之所有，本於竊盜的犯罪意思，於民國113年2月24日8時23分左右，前往甲OO在花蓮縣○○鄉○○○街00號所經營商店，徒手竊取Bar啤酒2手(價值新台幣440元)，卓雲貴正想要騎乘微型電動二輪車離開時，被甲OO發現而竊盜未遂。
二、案經甲OO告訴以及花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、檢察官訊問過被告卓雲貴，被告承認上述竊盜的犯罪行為，與告訴人甲OO警詢中指控的情形也吻合，又有扣押的Bar啤酒（已經發還）、現場相片可以佐證，有足夠的證據顯示被告的自白與事實相符。
二、被告觸犯刑法第320條第1、3項普通竊盜未遂的犯罪嫌疑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
檢 察 官 葉柏岳