臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,193,20240731,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第193號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 游世傑


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3234號），本院判決如下：

主 文

游世傑犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：游世傑與鄭宇茜因交通事故賠償問題未達合意，游世傑基於毀損之犯意，於民國113年4月30日16時30分許，在花蓮縣○○鄉○○街000巷0弄00號前，持鐵橇毀損鄭宇茜所有車牌號碼000-0000號小客車(下稱系爭車輛)，致擋風玻璃、後車廂玻璃、駕駛座玻璃、左前大燈、後尾燈、後照鏡破裂，引擎蓋、後行李箱破洞，致不堪使用，足生損害於鄭宇茜。

二、上揭犯罪事實，業經被告游世傑於警詢及偵訊時坦承不諱（警卷第11至15頁，偵卷第21頁背面），核與告訴人鄭宇茜於警詢及偵訊時之陳述大致相符（警卷第23至25頁，偵卷第21頁背面），並有系爭車輛之公路監理電子閘門系統查詢結果、錄影畫面截圖4張、現場暨系爭車輛遭毀損情形之照片16張（警卷第29至38、47頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：(一)刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；

稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。

查本案告訴人所有之系爭車輛業因遭被告持鐵橇敲打，致上述各該零件破裂或破洞，已改變物之本體而減損其效用，因而該當損壞之要件。

是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(二)爰以行為人責任之基礎，審酌被告僅因對交通事故賠償金額不滿，即以前述暴力方式毀損告訴人之系爭車輛，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，且被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂等前科，素行難謂良好，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第11頁)。

另參酌被告犯後坦承犯行但並未賠償告訴人之犯後態度，暨其行為手段、情節、危害程度，兼衡其於警詢時自述為高中畢業之智識程度、目前從商、家庭經濟狀況勉持（警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：就被告持以毀損系爭車輛之鐵橇，並未扣案，被告則於警詢時稱已丟棄在家裡附近的田裡等語(警卷第13頁)，為免執行之困難，且該鐵橇僅係日常用品而非專供犯罪使用之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。