臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,花簡,54,20240304,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第54號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡伯志


上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第9號），本院判決如下：

主 文

蔡伯志犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：蔡伯志因細故對陳榮週之子陳茂昌心生不滿，竟基於毀損故意，於民國112年8月6日13時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路00巷00號前，持鐵棍敲打陳榮週停放在住處外之自行車，致該自行車椅墊毀壞(價值新臺幣700元)，致令不堪使用，足生損害於陳榮週。

二、上揭犯罪事實，業經被告蔡伯志於警詢及偵訊時坦承不諱（警卷第9頁，偵字卷第47至48頁），核與告訴人陳榮週於警詢時之陳述大致相符（警卷第14至15頁），並有現場照片2張、自行車椅墊損壞後之照片6張（警卷第25至31頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：(一)刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；

稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。

查本案告訴人所有之自行車椅墊業因遭被告持鐵棍敲打，致椅面破損，已改變物之本體而減損其效用，因而該當損壞之要件。

是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

(二)爰以行為人責任之基礎，審酌被告僅因對告訴人之子不滿，即以前述方式毀損告訴人之自行車，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該，且被告有詐欺、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行難謂良好，亦有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第14至23頁)。

另參酌被告犯後坦承犯行但並未賠償告訴人之犯後態度，暨其行為手段、情節、危害程度尚不嚴重等情，兼衡其於警詢時自述為國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收部分：就被告持以毀損告訴人自行車椅墊之鐵棍，係告訴人前丟在門口樹下，而遭被告順手撿起行兇，此經被告及告訴人在警詢中陳述一致(警卷第9、15頁)，是該鐵棍並非被告所有，依刑法第38條第2項前段之規定，爰不宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官簡淑如聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
花蓮簡易庭 法 官 王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日

書記官 陳日瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。