臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,金訴,92,20240716,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第92號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王繹豪


選任辯護人 湯文章律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第659號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，判決如下：

主 文

王繹豪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實王繹豪依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，而可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日前某日起，透過通訊軟體與真實姓名年籍不詳、暱稱「李姵沂」之詐欺集團成員聯繫，約定提供帳戶可獲得每日新臺幣（下同）1,500元之代價後，即於112年10月24日，在位於花蓮縣花蓮市國聯一路之統一超商好家園門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給該詐欺集團成員，並以通訊軟體告知該詐欺集團成員提款卡密碼。

嗣「李姵沂」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。

理 由

一、本案被告王繹豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（院卷第57、67頁），復經如附表所示之告訴人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。

如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯。

經查，被告將其本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳詐欺集團，供該集團成員詐欺如附表所示之告訴人取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，被告應屬幫助犯無訛。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。

㈡至112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。

揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。

易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。

倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。

本案被告行為業經認定成立幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，即無洗錢防制法第15條之2之適用，附予敘明。

㈢被告以一提供本案帳戶之行為，而幫助詐欺集團分別向附表所示之告訴人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。

㈣被告基於幫助之意思，參與洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

又被告於本院準備程序及審理時雖坦承本案洗錢犯行部分，惟於偵查中未自白幫助一般洗錢犯行（警卷第15-18頁、偵卷第19-20頁），與洗錢防制法第16條第2項「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之要件未合，自無從依前開規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財犯行之人，惟提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；

惟念被告終能坦承犯行，並有與告訴人洽談調解之意，然因與告訴人林容伊、陳吟星就賠償金額未有共識而無法達成調解，有報到單、調解結果報告書在卷可佐（院卷第49-51頁），而迄未賠償告訴人等所受損失；

又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），素行良好；

斟酌本案告訴人財產損失金額，兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況（因涉個人隱私，不予揭露，詳見院卷第68頁審判筆錄、院卷第75頁診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

㈥至被告辯護人雖請求宣告緩刑，然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，本案被告迄未能賠償告訴人等所受損害，已如前述，本院審酌此情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。

四、沒收：洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際提領款項之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用。

又被告未因本案犯行而獲有報酬，業據被告於警詢時供述在卷（警卷第16頁），且依卷內事證尚難認被告有因提供帳戶資料而獲有報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日

書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 林容伊 詐欺集團成員於112年10月19日前某時許，假冒買家、賣場客服人員、銀行專員，向林容伊佯稱：因其轉帳失敗致銀行個資外洩，為避免帳戶款項被盜領，需依指示轉帳云云，致林容伊陷於錯誤，依指示匯款 112年10月28日 15時40分許 5萬元 ⒈告訴人林容伊於警詢之指訴（警卷第53-64頁） ⒉告訴人陳吟星中國信託銀行帳戶交易明細（警卷第72、73頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第65-66、69、70頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細、被告與暱稱「李姵沂」之人之通訊軟體對話紀錄、手機頁面截圖（警卷第21-33頁） 112年10月28日 15時41分許 5萬元 112年10月28日 15時44分許 5萬元 112年10月29日 12時3分許 10萬元 112年10月29日 12時46分許 3萬元 2 陳吟星 詐欺集團成員於112年10月29日前某時許，假冒買家、賣場客服人員、銀行專員，向陳吟星佯稱：賣場未升級認證，導致訂單遭凍結，需依指示轉帳以核對資料云云，致陳吟星陷於錯誤，依指示匯款 112年10月29日 12時36分許 1萬7,992元 ⒈告訴人陳吟星於警詢之指訴（警卷第103-105頁） ⒉交易明細截圖、告訴人陳吟星與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第109、113-119頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第121、123、127頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細、被告與暱稱「李姵沂」之人之通訊軟體對話紀錄、手機頁面截圖（警卷第21-33頁）