臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,113,附民,53,20240702,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度附民字第53號
原 告 林漢輝 （住居所詳卷）


被 告 周庭甄

劉明宇
上列被告因違反洗錢防制法等案件(112年度金訴字第223號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。

二、被告2人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；

刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。

再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；

刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。

故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。

四、經查：㈠被告周庭甄部分，其被訴違反洗錢防制法等案件，固經檢察官提起公訴，由本院以112年度金訴字第223號案件受理，然經本院審理後，就被告周庭甄被訴對於原告犯罪之部分，已為無罪之諭知，依前揭說明，原告此部分之訴，自應予以駁回。

另原告固請求被告劉明宇連帶賠償其受詐騙之損害，惟被告劉明宇並非上開案件之刑事被告，本院審理後復未認定被告劉明宇係共同侵權行為之人，是原告具狀對被告劉明宇提起本件刑事附帶民事訴訟，亦於法未合。

㈡綜上，原告所提本件刑事附帶民事訴訟均應予駁回。

原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項本文，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第三庭 法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日

書記官 鄭儒
附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀