臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,聲,8,20090123,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度聲字第8號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
號
（現於臺灣花蓮監獄執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第617號），本院裁定如下：

主 文

甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、過失致死、違背安全駕駛致交通危險罪、偽造文書、竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第51條第1項第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年台非字第505號判決意旨參照）。

三、查受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例、過失致死、違背安全駕駛致交通危險罪、偽造文書、竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，如附表編號1至9所示之罪，並經本院以97年度聲字第696號裁定應執行有期徒刑4年 5月，有各該判決書、裁定書、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應在外部性及內部性界限範圍內定其應執行之刑。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第四庭 法 官 張宏節
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀 （應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官