臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,撤緩,34,20090323,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人重利案件（本院96年度簡字第55號），聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執撤緩字第12號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○因重利案件，前經鈞院於民國96 年11月8日以96年度簡字第55號判決；

判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2 年，並於96年12月2 日確定。

其於緩刑期前即95年10月間某日起至96年5 月間某日止另犯重利罪，經鈞院於97年12月23日以97年度易字第387號判決判處拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於98年1月5 日確定在案，因而依刑法第75條之1第1項第1款之規定，聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

…」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

查本件受刑人於上述緩刑期前之95年10月間某日起至96年5月間某日止，另犯9件重利罪，經本院分別判處拘役20日，其中8 件減為拘役10日，應執行拘役80日，並得易科罰金確定，雖合於刑法第75條之1第1項第1款規定情形，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1 所定得撤銷緩刑宣告之規定，從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官