臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,易,4,20090331,1

臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度易字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官孫源志
被 告 甲○○
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4865號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，由本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

傷害他人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鋤頭木柄壹枝沒收；

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案鋤頭木柄壹枝沒收。

事 實 及 理 由

一、本件除起訴書犯罪事實欄第一段第5行倒數第6字起應更正為「當場接續以．．．」；

第6 行「廖仲崇文」應更正為「乙○○○」；

倒數第3行第12 字起應補充更正為「持其所有鋤頭木柄」；

以及證據欄補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白、行政院衛生署立玉里醫院甲○○住院病歷 1份。」

外，其餘犯罪事實、證據均引用起訴書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪、同法第309條第1項公然侮辱罪、同法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項傷害罪。

又被告2次在同一地點，以「幹」等語辱罵執行職務之警員，顯係出於同一侮辱公務員之犯意而反覆、繼續實行，其各次侮辱行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，屬實質上一罪之接續犯，而以一罪論。

被告所犯侮辱公務員罪與公然侮辱罪間、妨害公務罪與傷害罪間，均係一行為觸犯數罪名，各應從一重之侮辱公務員罪、傷害罪處斷。

又被告所犯侮辱公務員罪與傷害罪，犯意各別，構成要件互異，應分論併罰。

另被告於本案行為時因精神障礙致其辨識行為違法之能力顯著降低，有鳳林榮民醫院病歷摘要回覆單1 份在卷可按，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。

爰審酌被告明知員警係依法執行職務，竟仍恣意對執勤員警施暴力行為而妨害公務執行及以言語羞辱，並造成員警身體上之傷害，已對公權力威信造成危害、損及執勤員警之名譽、身體健康及其損害程度，兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，另依刑法第51條第6款之規定，定其執行刑如主文所示。

另扣案鋤頭木柄1 支為被告所有用以供本案犯罪之物，業據其於本院審理時供承在卷，爰依法宣告沒收，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條，刑法第309條、第140條第1項、第135條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段、第19條第2項、第51條第6款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 陳世博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。