臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,玉簡,11,20090304,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度玉簡字第11號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4003、5626號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又犯侵入住宅罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

扣案之長柄柴刀壹把沒收。

應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；

扣案之長柄柴刀壹把沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實除犯罪事實欄第2、3行「持長柄柴刀攻擊乙○○」之記載，應更正補充為「持其所有長柄柴刀乙把攻擊乙○○」外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告甲○○矢口否認傷害及侵入住宅犯行，辯稱：伊沒有侵入告訴人乙○○之住宅，亦未攻擊告訴人云云。

惟查上揭犯罪事實，業據告訴人於警訊及偵查中指訴綦詳，核與證人張鳳雲、鄭雪玉、王正男於偵查中證述之情節相符，另被告所舉之證人鄧政鴻於偵查中證稱： 97年7月19日伊人在水源住家，根本未到被告住處等語，具見被告所辯並未攻擊告訴人乙節，根本不足採信。

此外，並有告訴人提出之玉里榮民醫院診斷證明書、現場圖各2紙、照片2張、受理刑事案件報案三聯單1紙附卷及長柄柴刀1把扣案可稽，至此事證已明，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

至被告於本院庭訊時，要求調查諸多證據，經核均與本件犯罪之核心待證事項無涉，尚無調查之必要，附此敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪（2罪）及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪（此部分罪名所適用之法條，業據檢察官蒞庭時當庭補充在卷）。

所犯 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告已有多次前科，素行欠端，與鄰人未能和睦相處，反目成仇，率為本件犯罪，誠屬不該；

兼衡告訴人所受損害及被告迄今未向告訴人致歉，告訴人不願和解，犯後飾詞否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑，以示懲儆。

四、扣案之長柄柴刀乙把為被告所有，此據被告坦認在卷，被告持該柴刀傷害告訴人，自屬供犯罪所用之工具無疑，乃併依法宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第277條第1項、第306條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
玉里簡易庭 法 官 張健河
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
中華民國刑法第306條第1項：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。