臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,98,簡,23,20090324,1

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第23號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
戊○○
乙○○
共 同
選任辯護人 簡燦賢律師
吳秋樵律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2501號），本院受理後訊問被告自白犯罪，改行簡易程序，並判決處刑如下：

主 文

丙○○犯如附表一所示之罪，宣告如附表一所示之刑。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○犯如附表二所示之罪，宣告如附表二所示之刑。

有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

拘役部分，應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○犯如附表三所示之罪，宣告如附表三所示之刑。

拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間均付保護管束。

事 實

一、丙○○前犯贓物罪，經臺灣高等法院花蓮分院以95年上易字第61號判決有期徒刑4月確定，於民國 95年12月18日易科罰金執行完畢；

戊○○前犯懲治盜匪條例案件，經本院以87年訴字第297號判決有期徒刑3年7月確定，於 90年4月6日縮短刑期假釋付保護管束，於 91年10月4日假釋期滿執行完畢，渠等2人不知悔改，與乙○○在花蓮縣吉安鄉○○路○段 403號花蓮縣蔬菜運銷合作社（下稱蔬菜運銷合作社）對外縣市之貨運司機己○○等人，稱渠等為「花蓮縣汽車貨物裝卸工會」（下稱裝卸工會）之會員，運銷蔬菜至該合作社，需由渠等卸貨為由，而為下列之犯行：

（一）95年7月間（起訴書原植為95年6月間，嗣經公訴檢察官更正為 95年7月間），己○○載運丁○○所經營之屏東萬丹果菜生產合作社之貨物至上開蔬菜運銷合作社，自行卸貨時，戊○○與丙○○基於恐嚇他人財產安全之犯意聯絡，由戊○○對己○○恐嚇稱：「你這樣下貨，東西會不見」等語，使程仁文心生畏懼，致生危害於程仁文。

嗣 95年7月間某日，己○○又載運丁○○之貨物至蔬菜運銷合作社後，丙○○與戊○○均明知己○○並無法律上義務將裝卸貨物工作交由丙○○與戊○○承作，其二人另基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，告知己○○若不讓其二人卸貨，其貨物將會遺失等語之脅迫方式，妨害己○○自行卸貨之權利，及使己○○迫於無奈接受丙○○與戊○○之卸貨，按月支付丙○○與戊○○ 95年7月份至10月份共新臺幣（下同）4 萬元卸貨費用，而行無義務之事。

（二）96年 1月間，丁○○所僱用之某位已離職司機載送貨物至蔬菜運銷合作社，戊○○與丙○○基於恐嚇他人生命、身體、自由、財產安全之犯意聯絡，由丙○○向丁○○恐嚇稱：「要不要照之前雲林縣詔安合作農場每月交 1萬元，這樣我們就不跟你們公司囉嗦」等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於丁○○。

嗣於 96年2月間，丙○○與戊○○均明知丁○○並無法律上義務將裝卸貨物工作交由丙○○與戊○○承作，其二人即另基於妨害他人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，告知丁○○若讓其二人卸貨，就不跟你們公司囉嗦等語之脅迫方式，妨害丁○○自行卸貨之權利，及使丁○○迫於無奈而接受丙○○與戊○○之卸貨，而於96年2月5日、同年3月5日、同年 4月10日及同年 5月4日各交付丙○○與戊○○1萬元卸貨費用，行無義務之事。

（三）96年12月30日凌晨 1時許，丁○○之司機甲○○載送貨物至蔬菜運銷合作社，丙○○與乙○○基於恐嚇他人生命、身體、自由、財產安全之犯意聯絡，包圍甲○○之貨車，由丙○○恐嚇甲○○稱：「你們老闆事情沒處理好，不准下貨、你如果下貨的話等一下就有事情」等語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○。

又丙○○與乙○○均明知甲○○並無法律上義務將裝卸貨物工作交由其 2人承作，竟另基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，由丙○○與乙○○以阻擋貨車進入蔬菜運銷合作社而不讓甲○○自行卸貨之強暴方式，妨害甲○○行使其自行卸貨之權利。

數分鐘後，丙○○又另基於恐嚇他人生命、身體、自由、財產安全之犯意，在蔬菜運銷合作社撥打電話向丁○○恐嚇稱：卸貨必須由渠等決定、反正要文要武都沒關係等語，使丁○○心生畏懼，致生危害於丁○○。

嗣於96年12月31日、97 年1月5日及1月10日之三日，由丁○○之司機庚○○分別載運貨物至蔬菜運銷合作社時，丙○○、乙○○分別基於恐嚇他人生命、身體、自由、財產安全之犯意聯絡，包圍庚○○之貨車，由丙○○恐嚇庚○○稱：「我們是裝卸公會，不可能讓你自己下貨、你如果下貨試試看」等語，均使庚○○心生畏懼，致生危害於庚○○。

又於上揭三日，丙○○、乙○○均明知庚○○或丁○○並無法律上義務將裝卸貨物工作交由丙○○與乙○○承作，其二人另基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，未經庚○○或丁○○之同意，即強行卸下庚○○所載之貨物，妨害庚○○及丁○○自行卸貨之權利。

嗣 97年1月20日，乙○○明知丁○○並無法律上義務將裝卸貨物工作交由其承作並支付卸貨費用，竟另基於使人行無義務之事之犯意，傳送 1張內容載有「我們是汽車裝卸公會、你不要為難我們，每件10元，合計 983件，記得明天一定要帶工資來」等字樣之文件予丁○○，丁○○迫於無奈，遂於同年月22日由庚○○將 5千元卸貨費用交付乙○○收受而行無義務之事。

二、案經花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○、戊○○、乙○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人己○○、丁○○、甲○○、庚○○於警詢及偵查中之證述相符，並有被告乙○○傳真予證人丁○○之通知文件1紙、被告戊○○簽收之估價單4張及被告乙○○簽收之估價單1張附卷可稽，足認被告3人任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第304條第1項之強暴、脅迫，應不以被害人在場或心生畏懼為要件；

次按刑法第304條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以意圖自己或第三人之不法所有為前提條件。

最高法院於28年上字第3650號判例意旨及最高法院69年台上字第3141號判決意旨參照。

查本件被告 3人均為裝卸工會之會員，欲保有卸貨之工作機會，分別對於證人己○○、丁○○、甲○○、庚○○等人，施以上開強暴或脅迫手段，妨害他人自行卸貨權利之行為，及強行卸貨後收取卸貨費用之行為，自屬構成刑法第304條第1項之強制罪，是核被告3人所為，均係犯刑法第304條之強制罪與刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

檢察官起訴時雖認被告3人上開犯行，均係犯刑法第346條第1項罪嫌，惟公訴人於本院審理時，業已陳述本件起訴之事實該當於刑法第304條、第305條之罪，自行更正起訴犯罪事實及起訴法條，本院毋庸再變更檢察官起訴之法條。

就事實一（一）、（二）之恐嚇危害安全罪及強制罪犯行，被告丙○○與戊○○均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，就事實一（三）之部分，被告丙○○與乙○○於96年12月30日、96年12月31日、97年1月5日及97年1月10 日分別對證人甲○○、庚○○及丁○○之恐嚇危害安全罪及強制罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又事實一（一）被告丙○○與戊○○犯強制罪部分，其等 2人於95年7月份至10 月份之密接時間內，陸續收取卸貨費用，屬接續犯，而為包括之一罪，事實一（二）部分，被告丙○○與戊○○亦於96年2月5日、3月5日、4月10日及5月 4日之密接時間內，陸續收取卸貨費用，亦屬接續犯，而為包括之一罪。

又被告三人所犯如附表一、二、三所示各罪間，犯意各別，罪名不同，時間亦有先後，均應分論併罰。

（二）被告丙○○與戊○○有如事實欄所示之前案紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各 1份可按，被告丙○○受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯事實一（二）、（三）最重本刑有期徒刑之各罪，均為累犯，均應依法加重其刑，被告戊○○亦受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯事實一（二）最重本刑有期徒刑之各罪，亦均為累犯，均應依法加重其刑。

爰審酌被告3 人不思正常管道謀職，竟以強制他人不得自行卸貨並強索送貨司機卸貨費用之手段為之，惡性非輕，惟考量其等之犯罪動機、目的係為謀求工作之機會，且犯後於本院審理時已坦承犯行，並與證人丁○○、程仁文達成和解，有和解書2 紙附卷可查，並賠償證人丁○○、程仁文相關損失，已有悔意，並兼衡被告3 人於本件獲利非鉅，暨其等之品性、生活狀況及所造成危害及損害等一切情狀，分別量處如文所示之刑，並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

查被告丙○○與戊○○就事實一（一）及事實一（二）中之恐嚇危害安全罪之犯罪時間，係於 96年4月24日以前，符合減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，就其犯上開之罪所宣告之刑，減其刑期二分之一，如附表一、二所示併諭知易科罰金之折算標準。

至被告丙○○與戊○○就事實一（二）所為強制罪之接續犯行，行為終了於96年5月4日，既於 96年4月24日以後，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，附此敘明。

又查被告乙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，其因一時失慮，致涉本案犯行，犯罪情節尚屬輕微，且其坦承犯行，犯後態度良好，被告經此科刑之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年，並依同法第74條第2項第5款規定命其於判決確定後 1年內向執行機關指定之公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務80小時，以觀後效。

另依同法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第28條、第304條、第305條、第47條第1項、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本件係依被告 3人表明願受科刑之範圍及檢察官求刑所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告3人及檢察官均不得上訴。

中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
刑事第一庭 審判長 張健河
法 官 蕭一弘
法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附表一（被告丙○○部分）
┌──────┬───────────────────────────┐
│事實        │宣告刑                                                │
├──────┼───────────────────────────┤
│事實一（一）│丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾肆日，如易科罰金，│
│            │以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役柒日，如易科罰金，以新│
│            │臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如│
│            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如│
│            │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。                    │
├──────┼───────────────────────────┤
│事實一（二）│丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾肆日，如易科│
│            │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役柒日，如易科罰金│
│            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期│
│            │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
├──────┼───────────────────────────┤
│事實一（三）│丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，肆罪，均累犯，各處拘役拾肆│
│            │日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害│
│            │安全罪，累犯，處拘役拾肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元│
│            │折算壹日；又共同犯強制罪，肆罪，均累犯，各處拘役拾肆日│
│            │，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。              │
└──────┴───────────────────────────┘
附表二（被告戊○○部分）
┌──────┬───────────────────────────┐
│事實        │宣告刑                                                │
├──────┼───────────────────────────┤
│事實一（一）│戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾肆日，如易科│
│            │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役柒日，如易科罰金│
│            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期│
│            │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期│
│            │徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
├──────┼───────────────────────────┤
│事實一（二）│戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役拾肆日，如易科│
│            │罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為拘役柒日，如易科罰金│
│            │，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，累犯，處有期│
│            │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。        │
└──────┴───────────────────────────┘
附表三（被告乙○○部分）
┌──────┬───────────────────────────┐
│事實        │宣告刑                                                │
├──────┼───────────────────────────┤
│事實一（三）│乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，肆罪，各處拘役拾肆日，如易│
│            │科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯強制罪，肆罪│
│            │，各處拘役拾肆日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日│
│            │；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新│
│            │臺幣壹仟元折算壹日。                                  │
└──────┴───────────────────────────┘