臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,交聲,293,20100805,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第293號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站玉里分站於民國99年 7月2日所為之處分（處分案號：北監玉裁字第裁 45-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國99年 6月2日23時14分許，駕駛車牌號碼LV-7662號自用一般小客車，行經花蓮縣富里鄉○○路 181號前，為警攔檢，欲實施酒測時，因異議人拒絕接受酒精濃度測試之檢定，為花蓮縣警察局玉里分局以花警交字第 P00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。

二、異議意旨略以：「當天下了一整天的雨，我沒有辦法到田裡工作，晚上我是去巡視稻田要放水，我太太打電話來說為何我這麼晚還沒有回家，我們兩個就吵架，我是在廚房拿了一瓶大瓶的米酒，就上車從家裡開往車站方向，到停車的地方，我太太又打電話給我，我與我太太邊吵架，邊喝米酒，吵到後來我就睡著了，我花20分鐘喝完那瓶米酒，車站是往北，因天氣悶熱，我發動引擎在車內吹冷氣，並沒有駕駛行為，請撤銷原處分。」

云云

三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣 6萬罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領，道路交通管理處罰條例第35條第4項定有明文。

四、查異議人於當日23時14分、23時22分及23時27分，在上開地點， 3次拒絕酒測之事實，為異議人所不否認，並有違反道路交通管理事件通知單1份及拒測單據3份在卷可稽，首堪認定。

雖異議人辯稱其無駕駛行為，僅在車上睡覺云云。

然查：㈠異議人辯稱伊當天係外出工作晚歸，接獲其妻電話質問為何尚未返家，兩人於電話中發生爭執云云，然異議人既已在未返家前即已與其妻發生爭執，心情不悅可想而知，而米酒或其他酒品，乃隨處可購得之物，異議人何需大費周章先從工作地點駕車返家，僅為了到廚房拿米酒，再駕車外出喝酒？況若異議人拿米酒後開車外出之目的，乃為逃避其妻繼續與其吵架，則應不可能僅將車開離住處68.3公尺其妻步行可達之處，就停下來喝酒，其妻隨時有可能跑到車子旁邊，繼續與異議人爭執，此其二不合理之處。

再者，異議人當庭自承其出門是往車站方向行駛，然依照卷附酒後違規現場測繪圖，從異議人住處前往車站，應該往北行駛，異議人之車頭竟然是逆向停在北上車道（車頭朝南），難以想像異議人在奪門而出之後，先往車站方向開68.3公尺，未直接順向停車，卻刻意迴轉車頭為逆向停車，以便在車上喝酒，此其三不合理。

又異議人自稱引擎沒熄火是因為要吹冷氣，然查獲時駕駛座車窗完全搖下，異議人在其內睡覺，有查獲照片兩張附卷可參，依照常理，鮮少人吹冷氣時，會同時把車窗完全打開，是根據異議人自己所述的矛盾處，根據經驗法則，足以認定異議人所述不實。

至於異議人經本院提示現場圖，發現自己所述行車路線與車頭方向矛盾後，才改口稱其係繞住處後面開另外一條路，其本來沒有要去哪裡（即不是要往車站方向）云云，更不足採。

㈡又證人即舉發警員林宥辰到庭證稱：「我看到的時候是自小客車逆向停車在路中間，我當時執行巡邏，經過和平街南往北行駛到和平街 181號前，發現異議人的車輛逆向停車在路邊，我下車查看，異議人在車內睡覺，引擎沒有熄火，雨刷還要擺動，當時現場有下毛毛雨，我們就進行蒐證及照相，據我20年專業的行政經驗，我認定他有駕車的行為，不太可能是在車裡面喝酒，因為異議人的家距離停車地點有68.3公尺，不可能在車內單純喝酒，我的研判是酒後駕車，開到快到家的時候剛好逆向停車。

一般在沒有喝酒的情形下，駕駛人停車休息，都會找絕對沒有影響交通動線的地方。」

等語明確，並提出交通錄影光碟、現場圖、查證照片為佐，倘異議人無駕駛行為，僅在車上飲酒、休息，其車應為熄火狀態，亦無必要啟動雨刷，打開窗戶，同時放送冷氣，且應會選擇將車輛置放於不影響交通之處，證人基於長期執勤經驗研判，異議人應係酒後駕車返家途中，因酒醉疲累而昏睡，致車頭朝住處方向，卻逆向停車於對向車道，且引擎未熄火等節，符合常情，應堪採信。

五、綜上所述，異議人既有於上揭時、地，駕駛前開車輛，拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照， 3年內禁考，於法即無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
交通法庭 法官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 5 日
書記官