臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,交聲,335,20100818,1

臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 99年度交聲字第335號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於民國99年 7月23日所為之處分（處分案號：花監違字第裁44-P00000000號）不服，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國99年1月8日凌晨2時30分許，駕駛車牌號碼3028-KJ號自用一般小客車，行經花蓮縣花蓮市○○路與忠孝街口，為警攔檢，欲實施酒測時，因異議人拒絕接受酒精濃度測試之檢定，為花蓮縣警察局花蓮分局以花警交字第P0000000 0號舉發違反道路交通管理事件通知單掣單舉發，並由原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項之規定，裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）6萬元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照等語。

二、異議意旨略以：於99年1月8日凌晨，異議人搭乘友人駕駛之 3028-KJ號自小客車，在花蓮市○○路與忠孝街口休息，並未酒後駕車，亦未拒絕酒測，且警員皆為一人執行，未按程序。

異議人因有高血壓，容易衝動及臉紅，當時因勞累被帶至中正派出所時，用冰水漱口，員警要求酒測時，因其無法吞下冰水，要求吐至戶外水溝，因而超過 3次測定時間，並遭員警拉扯造成受傷，並有諸多限制干預，請求撤銷原處分云云。

三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處 6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段定有明文。

四、訊據異議人固不否認有於上揭時間、地點，遭執勤員警要求配合進行酒測之事實，然辯稱其未酒後駕車，係搭乘友人駕駛之汽車，在車上休息，亦未拒絕酒測，乃因漱口水太冰要吐到水溝才延誤時效云云。

惟查：㈠證人即舉發警員古大昌到庭證稱：「當天異議人駕駛車號30 28-KJ自小客車逆向行駛單行道忠孝街由東往西到中華路口，我剛好駕駛巡邏車發現異議人，指揮異議人靠邊停車，我確定是異議人駕車，要求異議人下車，當時我是一人執勤，並且有下雨，我請異議人將車上貴重東西拿起來，坐上我的警車帶回中正派出所，異議人的車上只有他一個人，沒有看到他所謂的朋友。」

、「異議人是先行違規行駛單行道，攔檢時並沒有看到什麼朋友。」

等語明確，是異議人辯稱係友人開車，其並未駕車云云，當非實在。

㈡又證人古大昌證稱：「（問：有無發生異議人要求用冰水漱口，要求吐到戶外的情形？）沒有，因為我們一般到派出所就會給異議人喝水漱口，已經給異議人漱口。

回到派出所後，異議人在派出所外跑來跑去，拒絕配合。」

等語明確，並提出異議人3次拒絕酒測的單據影本、監視器翻拍照片3張、原始光碟 2張為佐。

倘異議人誠心配合酒測，實不必刻意拖延，導致警方分別於查獲當日凌晨3時12分許、3時16分許、 3時21分許對異議人實施酒測未果，有違反道路交通管理事件通知單1份及拒測單據3份在卷可稽。

縱使異議人確實係嫌漱口水太冰，大可吐回原來的杯子，待水不冰再漱口，況警員業已證稱根本沒有此段情節，是異議人所稱要把冰水吐到水溝云云，顯為事後虛捏之藉口。

綜上，異議人確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。

五、異議人既有於上揭時、地，駕駛前開車輛，拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照， 3年內禁考，於法即無違誤。

本件異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
交通法庭 法官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 8 月 18 日
書記官