臺灣花蓮地方法院刑事-HLDM,99,撤緩,104,20101219,1

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第104號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張善淳
上列聲請人因受刑人違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件（本院98年度花簡字第 540號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第510號），本院裁定如下：

主 文

張善淳之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張善淳因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院於民國98年7月7日以98年度花簡字第 540號判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑3年，並於98年7月23日確定在案。

乃於緩刑期內之99年7月18日更犯2次攜帶兇器竊盜罪、1次攜帶兇器竊盜未遂罪，經本院於99年10月22日以99年度易字第360號判處有期徒刑6月、6 月、3月，應執行有期徒刑1年確定。

是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑之原因，爰聲請將上開緩刑之宣告予以撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

該規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定 2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、本案受刑人前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經本院於98年 7月7日以98年度花簡字第540號判處有期徒刑 1年4月，減為有期徒刑8月，緩刑3年，並於98年7月23日確定在案，而受刑人於緩刑期內之99年7月18日更犯2次攜帶兇器竊盜罪、1 次攜帶兇器竊盜未遂罪，經本院於99年10月22日以99年度易字第360號判處有期徒刑6月、6月、3月，應執行有期徒刑1年，並於99年11月8日確定，有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

顯見受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款之撤銷緩刑要件。

爰審酌受刑人所犯上開兩案侵害之法益性質雖不相同，然其於前案緩刑宣告之判決確定後，不知珍惜自新之機會，竟於不到1年之短期時間內，復犯後案3罪，且其犯前案之原因係為賺取人蛇集團約定之代價新臺幣（下同） 6萬元，犯後案 3罪之原因則均係為圖謀不法財物，可知其一再犯案之原因均係貪圖不法利益，顯見其不思以正途獲取財物，守法意識薄弱，又其在後案 3罪中均攜帶兇器而侵害他人財產法益，違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性均非輕，足見上開緩刑宣告，顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、又受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項第1款雖定有明文，惟該規定係指「宣告刑」言，而非「執行刑」（臺灣高等法院99年度抗字第 779號裁定意旨參照），是本案不得適用該規定，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 12 月 19 日
刑事第四庭 法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官