臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,101,監宣,23,20120416,2

臺灣花蓮地方法院民事裁定
聲 請 人 潘智皓
相 對 人 林玉美
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣士林地方法院。

理 由

一、按監護及輔助宣告事件程序，雖規定於民事訴訟法第9編第3章，惟監護之宣告，其程序始於本人、配偶、最近親屬2 人或檢察官之「聲請」，而法院之准駁，亦係以「裁定」為之，故其性質上應屬非訟事件。

又非訟事件法第3條第1項規定「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。

但法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，故監護宣告事件，「有管轄權之法院」認事件由其他法院管轄較為適當時，自得依聲請或依職權予以移轉「最適宜之法院」管轄。

再按「監謢宣告之聲請，專屬應受監護宣告人之住所地法院管轄」，民事訴訟法第597條第1項固定有明文，惟同條第2項亦規定「第568條第1項但書及第2項之規定，於前項聲請準用之」。

由此可知，發生監護宣告之原因事實若發生於應受監護宣告人之居所地，則除應受監護宣告人之住所地外，其居所地之法院亦有管轄權。

二、按住所之意義，依民法第20條第1項之規定，凡依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地。

當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素，然卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認當事人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所地在戶籍地之認定。

查，本件應受監護宣告人林玉美雖設籍花蓮縣富里鄉石牌村9鄰富北66之1號，惟自100年間車禍重傷後即與聲請人實際住在臺北市○○區○○街48之4號8樓之住處療養迄今，預計未來將長期居住在該址療養，故聲請人聲請移轉就近法院辦理之情，有陳報狀一紙之記載在卷可按，並經本院書記官與聲請人電話聯絡後確認無誤，有公務電話紀錄附卷足憑。

是認本件應受監護宣告人實際住所地在臺北市大同區，依前揭規定，宜由臺灣士林地方法院管轄，以利當地法院實際鑑定受監護宣告人之精神狀況，爰將本案移送該管法院。

三、依首開規定裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
家事庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日

書記官 邱鴻志