臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,101,監宣,71,20120803,1

臺灣花蓮地方法院家事裁定 101年度監宣字第71號
聲 請 人 陳月霞
相 對 人 胡黃雪櫻
列聲請人聲請處分受監護宣告人之不動產事件，本院裁定如下：

主 文

准許聲請人陳月霞處分受監護宣告人胡黃雪櫻（女、民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ000000000號）所有坐落花蓮縣花蓮市○○段194地號土地（權利範圍：一萬分之十一）暨其上建號606號建物即門牌號碼花蓮縣花蓮市○○路15號房屋（權利範圍:二分之一）。

聲請程序費用由受監護宣告之人胡黃雪櫻之財產負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人胡黃雪櫻係聲請人陳月霞之女兒，相對人經鈞院以78年度禁字第9號民事裁定為禁治產人，並經臺灣臺南地方法院以101年度監字第81號指定胡利中為會同開具財產清冊之人。

因聲請人係相對人之監護人，負責養護及治療相對人之身體，而相對人所有坐落花蓮縣花蓮市○○段194地號土地（權利範圍：一萬分之十一）暨其上建號606號建物即門牌號碼花蓮縣花蓮市○○路15號房屋（權利範圍:二分之一），長期無人居住，且常有颱風破壞，地處偏遠，難以維護該房屋。

又為維護相對人之權益，該屋屋齡已逾20年，為避免該屋齡越老價值越低，擬將該屋出售所得款項作為照顧相對人療養生活之用。

為此聲請處分上揭房地等語。

二、按民法總則施行法第4條第2項規定：「民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；

繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；

聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；

並均於修正施行後，適用修正後之規定」；

民法親屬編施行法第14條之2規定：「中華民國97年5月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定」；

民法親屬編施行法第14條之3規定：「中華民國97年5月2 日修正之民法親屬編第四章之規定，自公布後1年6個月施行」。

因此，民法親屬編第四章之監護規定已自98年11月23日開始施行，而過去受禁治產宣告者視為新修正之「監護宣告」，過去之禁治產人之監護人亦須適用新修正之監護規定。

次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。

監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。

民法第1101條第1項、第2項第1款定有明文。

上開規定依民法第1113條規定於成年人之監護準用之。

故本件相對人視為已為監護宣告。

三、經查：聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、土地登記謄本、建物登記謄本、玉里榮民區醫院住院暫收款收據等件為證，並經本院依職權調閱本院78年度禁字第9號卷宗、臺灣臺南地方法院101年度監字第81號卷宗查證屬實，堪信聲請人之主張為真實。

又聲請人主張上揭房地上之房屋屋齡老，長期無人居住，怕年久失修而影響屋況及價值，為相對人利益，欲變賣相對人名下上揭房地以支應相對人療養費用等情，經其提出上揭玉里榮民醫院暫收款收據在卷可稽。

是以，聲請人為顧及房屋狀況及為籌措相對人療養費用，聲請處分上揭房地，應屬受監護宣告人即相對人之利益。

從而，本件聲請，核無不合，應予許可。

爰裁定如主文。

四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。

且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。

民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示。

本件聲請人即監護人處分相對人之不動產，自應以善良管理人之注意，執行監護職務，以維相對人之權益，併予敘明。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、民法第1103條第1項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
家事法庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 8 月 3 日
書記官 陳蓮茹