臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,101,訴,132,20120814,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第132號
原 告 江佩珊
被 告 魏尚立
上列當事人間因傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件請求侵權行為損害賠償，由本院受理之刑事庭移送前來(101年度簡上附民字第1號)，本院民事庭於101年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國101年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告魏尚立與訴外人徐宏琴為前男女朋友關係，而徐宏琴與原告江佩珊為表姊妹關係。

被告於民國100 年8 月17日凌晨3 時許，在江佩珊花蓮縣花蓮市○○路408之2號住處前，因細故與原告、徐宏琴起口角衝突，繼而發生拉扯，被告扯住原告頭髮往地下摔，致原告受有右肘擦傷、右大腿外側瘀腫及右膝擦傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償。

並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）150,000 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：原告主張金額太高無法同意，且膝蓋部分為互毆時原告追逐被告時自行摔傷，被告於此互毆過程中同樣受到傷害等語，資為抗辯。

三、本院之判斷及得心證之理由：

(一)原告主張之事實，固為被告所否認，惟經本院刑事庭100 年度花簡字第756號刑事簡易判決，判處被告拘役50 日，得易科罰金確定在案，參酌本院依職權調取上開刑事卷宗，有證人謝佩琳、徐宏琴之警詢筆錄，均證述看見被告將原告摔倒在地及拖行等語，核與原告陳述之遭被告傷害過程相符，並有署立花蓮醫院診斷證明書在卷可稽，應屬可信。

被告雖否認傷害原告，但其在警詢時曾謂：「於是我就用右手撥一下，江女（即原告）就跌坐在地下」、「我是出於自衛且是江女先辱罵我又出手抓傷我，我才還手」等語，即有承認出手推倒原告之情事，故縱使如被告所辯係屬互毆行為，亦難謂對於原告跌倒所致生之右肘擦傷、右大腿外側瘀腫及右膝擦傷等傷害，無故意不法侵害之責任，堪予認定。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

(三)經查，原告遭被告所為之傷害行為，衡情原告於精神上自受有一定程度之痛苦，依上開規定，被告自應賠償原告非財產上之損害。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年臺上字第223 號判例意旨參照。

本件審酌原告為保護其表姊而與被告發生衝突，二人進而相互拉扯，而被告以男子體力之優勢推倒原告，致使原告右側肢體因與地面相撞受傷，所幸原告所受傷勢不重，且原告經旁人喝斥即自行走避，未再施暴等情，復斟酌原告為高中肄業，無穩定工作，家庭經濟小康；

被告為高職畢業，擔任救護士工作，家庭經濟小康，並衡酌兩造之身分、地位、資力、被告致原告所受傷害及精神上痛苦的程度等一切情狀，認原告依侵權行為之法律關係，請求慰撫金15萬元，尚屬過高，應認其額度為5 萬元，方稱允適，逾此數額之請求，則無理由。

四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5 萬元，及自訴狀繕本送達翌日即101年4月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。

至原告請求之金額逾上開應准許部分，即非相當，尚難准許，應予駁回。

本件為關於財產權之訴訟，判命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權併宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法 官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 14 日
書記官 李宜蓉