臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,101,訴,64,20120813,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第64號
原 告 謝三郎
訴訟代理人 李文平律師
張照堂律師
被 告 羅仁宏
被 告 羅珮禎
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國101年7月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告羅仁宏應將坐落花蓮縣光復鄉○里○段1454地號土地所有權全部移轉登記及交付土地予原告。

被告羅珮禎應將門牌號碼花蓮縣新城鄉○○村○○○街6巷6號房屋及花蓮縣新城鄉○○村○○○街12巷19號房屋遷讓交付予原告。

訴訟費用由被告負擔。

事 實 及 理 由

一、被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠原告於民國99年1月19日向被告羅仁宏（以下對被告均僅稱呼姓名）購買坐落花蓮縣光復鄉○里○段1454地號土地（下稱系爭土地），向羅珮禎購買門牌號碼為花蓮縣新城鄉○○村○○○街6巷6號（鐵皮磚造平房）及花蓮縣新城鄉○○村○○○街12巷19號（磚木造平房）二棟房屋（二棟房屋之基地均為國有財產局所有，下稱系爭房屋），雙方訂有買賣之書面契約，買賣價金於簽約當日由被告當場簽收。

兩造買賣契約附有被告得於99年4月18日以相同價金買回之權利，惟直至買回期限，被告均未行使買回權，原告復以存證信函催告被告，惟被告均置之不理，其不行使買回權之意思甚明，且也已經超過買回期限。

原告既已給付買賣價金，被告又未屆期買回，爰依雙方買賣契約及民法第348條規定，被告應交付系爭不動產。

㈡羅珮禎固已先就其所有二棟房屋坐落基地部分，偕同辦理變更承租人手續，改由原告向國有財產局承租，且房屋稅籍亦已變更原告為納稅義務人，此均為羅珮禎所同意協同辦理。

惟對於系爭房屋卻遲遲未予交付，據知羅珮禎不僅不交付還繼續將系爭房屋出租他人收取租金利益，其已遲延履行交付買賣標的物之義務，原告自得請求其遷讓交付房屋。

羅仁宏也遲未偕同辦理系爭土地所有權之移轉登記，所有權人登記為羅仁宏，經原告催告也無動於衷，置之不理，原告得請求其辦理所有權移轉登記及交付土地。

並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之買賣契約書、所有權移轉契約書、存證信函、回執、國有非公用不動產過戶換約申請書、寄發契約函、國有基地租賃契約書、房屋稅籍證明書、土地登記謄本、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署處分書等為證，復聲請本院調閱臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第2934、2935、2936、5027號偵查卷核閱無誤，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），復依上開證物，應認原告之主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約、民法第348條規定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 8 月 13 日
法院書記官 林香君