臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,101,訴,89,20120831,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 101年度訴字第89號
原 告 何志遠
被 告 林永清
上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件請求侵權行為損害賠償，由本院受理之刑事庭移送前來（101年度花交簡附民字第1號），本院民事庭於民國101年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣216,053元，及自民國101年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於100年6月19日17時10分許，酒後駕駛及駕駛執照吊扣期間（酒駕吊扣），駕駛車號9438-GY號小客車，沿花蓮縣花蓮市○○○路由西往東行駛，行經國聯四路與國聯五路路口時，違反號誌管制或指揮闖紅燈行駛，適有原告騎乘車號996-DBW號機車，沿花蓮縣花蓮市○○○路由南往北行駛，致二車發生相撞，造成原告左側閉鎖性肩峰與鎖骨關節脫臼、左側第四肋骨骨折等傷害。

爰依據侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並請求：㈠修車費共計15,250元。

㈡醫藥費28,808元。

㈢往返醫院車資費1,680元。

㈣敷藥費1,292元。

㈤術後看護費36,000元。

㈥薪資損失42 ,689元。

㈦二次手術費用:約76,730元。

㈧勞動能力之喪失1,276,800元。

㈨精神慰撫金380,492元。

合計1,847,538元。

並聲明：被告應給付原告1,847,538元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

請准供擔保宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張因被告過失行為而受傷之事實，業據提出診斷證書書為證，且被告亦因本件車禍過失，經法院判處拘役55日，如易科罰金以1,000元折算1日，有判決書1紙在卷可稽，是被告過失行為，堪予認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額。

」，有最高法院51年台上字第223號判例意旨可參。

本件原告既因被告之過失行為受有損害，則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償即有理由，所應審究者在於原告請求之各項金額是否適當。

㈠修車費15,250元部分原告已提出估價單為證（101年度花交簡附民字第1號第6頁），其中工資部分為600元，零件之費用則為14,650元。

依行政院86年12月30日臺86財字第52053號函所頒之「固定資產耐用年數表」及行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之536，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

查系爭機車出廠日期為98年5月，有行照影本可按（本院卷第37頁），至車禍發生時已使用2年2月，依此計算系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後所得請求之金額為654元（計算式：【14,650×〈1－0.536〉×〈1－0.536〉×〈1－2×0.536/12〉＝2,872），加計系爭車輛維修工資600元，合為3,472元。

從而，原告得向被告請求機車修繕費用應為3,472元，逾此部分，即屬無據，應予駁回。

㈡醫藥費28,808元部分原告主張其因車禍受傷接受治療，計自費支付醫療費用28,808元，業據其提出醫療費用收據7紙（101年度花交簡附民字第1號第13-16頁），核屬醫療上必要費用，此部分費用自應准許。

㈢往返醫院車資費1,680元部分原告主張其搭乘計程車往返住家與醫院就診14次，每次返往車資120元，請求車資1,680元。

依原告提出附卷之診斷證明書及醫療費用收據記載，原告往返醫院次數計有14趟。

按依原告住所（花蓮市○○○街）至醫院（花蓮市○○路）之距離搭乘計程車每趟來回車資120元，尚屬合理，故原告得為請求之交通費1,680元，應予准許。

㈣敷藥費1,292元部分原告業已提出發票4紙為證（101年度花交簡附民字第1號第17 頁），核屬住院或術後必需或輔助物品，應予准許。

㈤術後看護費36,000元部分原告受傷後需人照顧1個月，有慈濟醫院病情說明書1紙在卷可依（本院卷第41頁），原告請求每日看護費用1,200元，合計36,000元尚稱合理，應予准許。

㈥薪資損失42,689元部分(原請求30,486元，嗣經擴張，核符民事訴訟法第255條第1項第3款規定)原告因車禍受傷致薪資受損，業已提出薪資條5紙為證（101年度花交簡附民字第1號第19-21頁、本院卷第47-48頁），合計薪資損失42,689元（計算式：1,952＋1,630＋7,809＋10,960＋1,395＋6,740 ＋380＋2,603＋6,820＋2,400＝42,689），應予准許。

㈦二次手術費用76,730元部分原告主張其因車禍受傷需接受第二次手術治療，共計花費醫療費用2,112元，業據其提出醫療費用收據6紙（本院卷第23-25頁），核屬醫療上必要費用，在此範圍內之費用自應准許，逾此部分，即屬無據，應予駁回。

㈧勞動能力之喪失1,276,800元部分原告因本件車禍受有左側閉鎖性肩峰與鎖骨關節脫臼、左側第四肋骨骨折等傷害，尚與勞工殘廢等級表所示之殘廢等級有間，且醫囑鋼釘拔除後1個月即可恢復工作（本院卷第41頁），故原告該部分請求並無依據，應予駁回。

㈨精神慰撫金380,492元部分審酌原告受傷之程度所遭受之痛苦，及原告屬基層勞動工作者，收入約每月2萬多元等情，及兩造之身分、地位、經濟狀況等，認原告請求精神慰撫金應以10萬元為適當，逾此範圍則屬過高。

㈩綜上所述，原告上開得請求之金額合計216,053元（=3,472+28,808 +1,680 +1,292 +36,000＋42,689＋2,112＋100,000)。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付216,053元元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

本件判決所命給付未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，並無必要，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日

法院書記官 黃倪濱