臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,102,訴,150,20131210,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 102年度訴字第150號
原 告 林志鴻
被 告 李憲旗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國88年11月23日起至清償日止按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自民國88年4月10日起算至清償日止按年息20％計算之利息。

嗣於102 年10月15日本院行準備程序時變更關於利息請求之部分為「自88年10月23日起至清償日止，按年息20%計算之利息」（卷第61 頁）。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告李憲旗於88年4月10日向伊借款150萬元，並約定2分月息，次月償還。

伊於同年9月20日陪同被告至第一銀行善化分行將現金50萬元存入被告名下之第一商業銀行善化分行銀行帳戶，亦同時告知被告還款帳號，並陸續於同年9 月22日及10月22日各匯款50萬元至被告前述帳戶。

詎被告未依約清償上開借款，且避不見面，致伊於94年間向臺灣台南地方法院提起給付借款訴訟，並以94年度訴字568 號受理在案，後因管轄錯誤移送至臺灣花蓮地方法院以95年度訴字第9 號受理，惟當時伊正在高雄服刑借提不方便，且被告亦未出庭，故於95年5 月17日當庭撤回起訴。

嗣後伊服刑完畢出獄，被告仍未清償借款，爰本於民法借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150 萬元，及自88年10月23日起至清償日止，按年息20% 計算之利息；

訴訟費用由被告負擔；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：其於88年間有拿到150 萬元無誤，但該款項係原告清償先前欠其的借款，但原告向其借錢的證據已經在原告還錢的時候毀掉了，伊並沒有向原告借錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；

訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條之本文定有明文。

依上開說明，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責。

㈡經查，原告主張借款150 萬元予被告之事實，業據其提出與所述相符之民國88年至89年間銀行支出入明細資料及合作金庫新竹分行匯款憑條兩紙等為證（卷第35、43、44頁），並經證人王伯群於102 年1月7日本院行準備程序時證稱：「當時我是在原告家，但是原告說他錢不夠，所以不太想要借被告錢，被告是發包公司的監工，原告是施作板模的怡廣公司老闆，說驗收的時候會刁難，當時被告要借200 萬元，他考慮很久，才說要借他150 萬元，然後先給被告50萬元…。

88年間9 月20日我先陪原告開原告的車去被告善化租屋處，因為他好像是新竹人，再跟他們兩造一起去第一銀行善化分行現金存款50萬元…」（卷第67頁），可知原告就其與被告間金錢借貸150 萬元意思互相表示合致及該借款業已匯入被告指定帳戶之事實，已盡其舉證之責，自堪信原告之主張為真實。

至原告另主張與被告間有口頭約定二分月息，並於訴之聲明請求按年息20% 計算之利息云云，然原告就此部分並未提出具體事證以實其說，依上揭判決要旨，原告主張尚屬無據，並不足採。

又被告於102年11月7日本院行準備程序時抗辯只有2 筆錢（各50萬元）入到其戶頭，嗣於102年1月26日本院言詞辯論時承認於88年間有拿到150 萬元匯款，惟以原告交付該款項為清償先前對其之欠款等語置辯，然被告就此抗辯並未提出具體證據為憑，其空言否認上情，自難採信。

㈢再按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；

給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ ，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

查，被告向原告借款尚欠本金150 萬元未清償，且兩造約定借款期限為次月償還，已如前述，而原告最後支付一筆50萬元現金予被告之日期為88年10月22日，則被告於約定清償期屆至仍未給付，應自88年11月23日起負遲延責任。

原告對於利息請求逾此部分則屬無據，應予駁回。

㈣綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付150 萬元及自88年11月23日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔；

又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第79條、第77條之2第2項有明文規定。

本件原告關於請求被告返還本金150 萬元部分既全部勝訴，而僅併算在訴訟標的價額內之附帶請求利息部分未全部勝訴，是原告敗訴部分既不併算訴訟標的價額，則本件關於訴訟費用之負擔，即應由被告全部負擔，始符合公平，併予敘明。

中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
法院書記官 劉又華