臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,104,消債更,34,20151230,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度消債更字第34號
聲 請 人
即 債務 人 陳文章
代 理 人 王泰翔律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；

債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；

債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；

協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。

所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言。

二、聲請意旨略以：聲請人負欠債務新臺幣（下同）2,221,412元，於消費者債務清理條例施行後，曾於民國97年間8月15日與最大債權金融機構達成前置協商，由聲請人自97年9月10日起每月清償16,460元，分180期，年利率為0，並經臺灣臺北地方法院以97年度消債核字第4554號裁定認可，惟聲請人名下並無財產，現擔任證券營業員，每月薪資約為33,000元，又需扶養雙親、妻兒共4人，每月最精簡花費為47,260元，不足支出上揭金額，爰聲請更生等語。

三、經查：聲請人於本件更生聲請前，曾於97年間與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（以下簡稱國泰世華銀行）達成「消債條例前置協商」，提出180期、年利率0，每期16,460元之協商還款方案，為聲請人所不爭，並經本院依職權調取臺灣臺北地方法院97年度消債核字第4554號卷查核無訛。

而聲請人既曾與最大債權金融機構達成協商，是其聲請更生程序，除有不能清償債務或有不能清償之虞，尚須符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，方為適法。

查本件聲請人自達成上揭前置協商之97年起迄103年，其薪資收入分別為467,401元、592,215元、676,273元、550,736元、460,409元、465,365元、457,270元有各該年度稅務電子閘門財產所得明細表、財政部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單等附卷可參，上開收入平均月收入為43,686元，103年所得平均亦有每月38,105元，扣除前置協商每月應負擔之16,460元，尚餘21,645元，參酌衛生福利部所公告之103年度臺灣省最低生活費10,869元，應仍足供聲請人每月之基本生活費用。

又直系血親尊親屬固有受扶養之權利，惟以不能維持生活為限，又夫妻亦有互負扶養之義務，此觀之民法第1115條、1116條、第1116條之1、第1117條之規定自明。

復按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。

經查，聲請人之父母現均各領有每月3,500元老人年金，為聲請人陳述在卷，且聲請人之父顏仁慈名下，有土地、房屋各一筆，有稅務電閘門財產所得調件明細表在卷足憑，已難認有不能生活之情形，且聲請人之父母亦應互負扶養之義務。

另聲請人尚有二姐妹，亦為顏仁慈、陳美梅之直系血親卑親屬，亦負有扶養義務。

另聲請人之妻張慧君102年度及103年度均有薪資、股利、執行業務、利息所得收入合計212,164元、240,230元，是關於聲請人之未成年子女部分，亦非不得由聲請人之配偶依其能力予以分擔之。

而上揭各情，係聲請人前置協商時即均已存在，且為聲請人所知，即非屬係出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而屬不可歸責於聲請人之事由，從而聲請人以於前置協商後，又稱履行有困難為由，向本院聲請更生，即無理由，應予駁回。

四、綜上所述，聲請人與債權金融機構成立前置協商，且又無不可歸責於己致履行有困難之事由，則其聲請更生，顯然於法有違。

從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費壹仟元。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 戴國安