臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,104,訴,157,20150813,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第157號
原 告 簡師焍
訴訟代理人 許嚴中律師
被 告 簡嘉瑩
特別代理人 簡文俊
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落花蓮縣吉安鄉○○段0000地號土地 （權利範圍1萬分之810）及其上2485建號建物 （權利範圍全部），於民國97年10月6日以繼承為原因（原因發生日：97年8月17日）所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將上開不動產所有權回復登記於被繼承人簡文雄所有。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，恐致久延而受損害，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

查原告與被告係母女關係，因被告現為未成年人，無訴訟能力，原告為請求被告塗銷不動產所有權之繼承登記而有訴訟之必要，然因本件存有父母之行為與未成年子女之利益相反之情形，原告乃聲請選任被告之伯父甲○○為其特別代理人，並經本院以104年度聲字第37號裁定選任在案，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：原告原為柬埔寨國人，於民國97年6月26日取得我國國籍（惟尚未取得身分證），被繼承人即原告之先夫簡文雄（下稱簡文雄）於同年8月17日死亡，故簡文雄死亡時，原告已為我國國民，享有我國國民包括繼承在內之一切權利。

簡文雄之遺產有坐落花蓮縣花蓮縣吉安鄉○○段0000地號土地（權利範圍1萬分之810）及其上同段2458建號建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），依民法第1138條、第1144條第1款，應由原告及被告共同繼承，應繼分各為二分之一。

簡文雄死亡時，因原告當時尚未取得身分證（於99年1月25日始領證），復不諳我國法令，誤認原告無法繼承系爭房地，遂於辦理繼承登記時誤列原告為柬埔寨國人，將被告列為系爭房地之唯一繼承人，而將系爭房地全部登記於被告名下，惟原告並未拋棄繼承，上開以繼承為原因之所有權移轉登記與前開民法規定相違而無效，並對原告之繼承權造成侵害。

原告爰依民法第113條、第179條、767條及第1146條等規定，請求擇一判決被告塗銷系爭房地於97年10月6日以繼承為原因所為之所有權移轉登記，回復登記於簡文雄名下，以俾重新辦理系爭房地之繼承登記，由兩造各繼承二分之一等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：原告應親自向簡文雄之兄弟姐妹說明，以示表誠意，希望原告在被告成年前都不會處分系爭房地等語。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據提出簡文雄及兩造之戶籍謄本、內政部歸化國籍許可證書、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、原告身分證影本、系爭房地繼承登記申請書及登記謄本等件為證（卷第7-35頁），並經本院依職權函詢本院查無簡文雄繼承人拋棄繼承之聲請，有本院文書科104年8月3日函附卷可稽（卷第48頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之；

直系血親卑親屬；

配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。

民法第1138條第1款、第1144條第1款分別定有明文。

原告為簡文雄之配偶，被告則為簡文雄之女兒，依上開規定，兩造對於簡文雄之遺產，應平均繼承，其應繼分各為2分之1。

復按繼承因被繼承人死亡而開始，民法第1147條亦有明定，是兩造於簡文雄死亡時，即當然取得系爭房地之所有權，被告就系爭房地於97年10月6日向花蓮縣花蓮地政事務所以繼承為原因（原因發生日：97年8月17日）辦理所有權全部之移轉登記，顯已侵害原告之所有權，原告依民法第767條規定，請求被告塗銷上開繼承登記，即屬有據。

㈢綜上，原告本於所有權之法律關係，請求判決被告應將系爭房地於97年10月6日以繼承為原因（原因發生日：97年8月17日）所為之所有權移轉登記予以塗銷，並將上開不動產所有權回復登記於被繼承人簡文雄所有，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
書 記 官 郭怡君