臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,司他更一,1,20160711,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度司他更一字第1號
原 告 李金土
訴訟代理人 陳啟昌律師
訴訟代理人 黃廷維律師
被 告 吳明成
被 告 福清營造股份有限公司
法定代理人 黃大
訴訟代理人 李佩昌律師
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人即第一審原告對於本院民國105年度司他字第4號司法事務官所為處分聲明異議，經本院以105年事聲字第12號裁定廢棄原處分，本院裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣陸萬零玖佰元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

再按，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；

但別有約定者，不在此限。

和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，上開規定於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項分別定有明文。

又所謂得聲請退還之裁判費，以其和解成立時之審級所繳之裁判費為限，不包括其他（最高法院92年度台聲字第216號裁定意旨參照）。

另調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分別定有明文。

末按，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；

如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用(最高法院95年度台抗字第689號民事裁定意旨)。

二、經查，雙方間給付補償金等事件，經本院以102年度救字第21號裁定准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。

嗣本件經本院以102年度重勞訴字第1號第一審判決後，當事人向臺灣高等法院花蓮分院提起上訴，經該法院以104年度勞上字第1號審理時，雙方成立訴訟上和解，和解筆錄第三項並載明「訴訟費用各自負擔。」

。

又本件第一審訴訟標的金額為新臺幣(下同)6,000,000元，即第一審應徵而暫免徵收之訴訟費用為)60,400元，應由原告負擔；

又第二審訴訟費用應由雙方各自負擔。

本件原告即上訴人於第二審上訴之訴訟標的金額原為4,130,750元，惟於和解前已減縮上訴聲明為相對人應再連帶給付10萬元（見高等法院花蓮分院104年度勞上字第1號卷第170頁至同頁背面）。

依首揭規定，原告即上訴人得聲請退還該審級所繳裁判費3分之2，故原告即上訴人於第二審應負擔之訴訟費用為500元（計算式：1,500元×1/3＝500元）。

準此，原告應向本院繳納訴訟費用為60,900元（第一審：60,400元＋第二審：500元＝60,900元），及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

三、依民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
司法事務官 易新福