臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,婚,10,20160726,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度婚字第10號
原 告 潘金生
被 告 潘劉春蘭
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段規定參照）。

二、按民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間如有重大事由足使婚姻難以維持，其一方即得依該條項之規定訴請離婚。

惟如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同條項但書另設限制，以求公允。

就此，最高法院90年度台上字第804號判決則補充說明「難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平」。

故本件應審究者，為兩造間有無難以維持婚姻之重大事由存在？又該重大事由之存在，兩造之歸責程度孰輕孰重？

三、兩造於民國74年3月25日結婚，婚後同居於花蓮縣鳳林鎮○○路○段00巷00號，其間原告曾生病住院1個月，被告卻不聞不問；

被告還將原告每月薪資取走，每天僅給新臺幣100元之生活費，且將原告生活用品丟棄水溝，將原告趕出家門，原告因而搬遷至花蓮縣富里鄉○○村○○00號居住至今；

獨居期間，原告有致電被告表示欲返回鳳林住處，惟被告未予回覆，致近5年來兩造幾無聯繫，雙方空有夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻顯然發生重大破綻，已無法繼續維繫等情，業據原告提出戶籍謄本（現戶全戶）、戶籍謄本（現戶部分）各1件為證，並與證人王晉賢、林綉真到庭證述情節大致相符，且未據被告為任何形式之爭執或抗辯。

原告之主張，應堪信為真實。

四、前揭事實顯示，被告於原告生病時未予關照，嗣原告搬遷至富里居住，兩造即長期分居兩地，再無良性互動，雙方多年來毫無夫妻情義可言；

又至今原告堅持離異，且得到原生家庭親友之認同，而被告對此則未置可否，足見婚姻已呈破綻，可認兩造間確有「難以維持婚姻之重大事由」存在。

而此項婚姻上之破綻，綜合全辯論意旨及本院調查證據之結果，應認肇因於被告婚後未認真經營家庭生活，放任兩造處於分居狀態，又於雙方婚姻呈現破綻時，未有積極彌補婚姻裂痕之舉所致，故被告就此難以維持婚姻之重大事由自有可歸責之處；

反之，並無證據顯示原告就此婚姻上之破綻有可歸責之處，縱或有之，其可歸責程度亦顯低於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法 官 周健忠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 洪妍汝