臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,婚,53,20170508,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度婚字第53號
原 告 陳清生
訴訟代理人 林國泰律師（法律扶助基金會花蓮分會指派）
被 告 吳麗華
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年4月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告於民國91年4月17日與大陸地區人民即被告吳麗華在江西省九江市登記結婚，婚後被告於91年7月4日來臺，與原告共同生活在花蓮縣○○鄉○○村○○000號。

詎被告因不明原因，於91年9月29日不告而別，無故離臺，迄今再未入境與原告共同生活，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造分居至今已逾14年，彼此已無夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款（原告之起訴狀誤載為第3款）及第2項之規定，請求法院擇一判准兩造判決離婚，並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、入出國日期證明書各1份在卷足憑，且有花蓮縣秀林鄉戶政事務所105年8月8日秀鄉戶字第1050001788號函暨所附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、戶籍資料各1份在卷可稽，並經證人即原告之女林紫彤到庭證稱：「我大約1、2歲時，父母就離婚，我是由原告照顧到大。

91年間，原告與被告結婚，當時我因為就學住外面，約一個星期回家一次，之前都有看到被告，後來就沒有看到，原告說吳麗華回去大陸，但是都沒有回來。

被告回大陸前，兩造互動不錯，我們會一起吃飯，我就在家休息，也沒有衝突場面。」

等語明確又被告於91年7月4日入境，惟於91年9月29日出境後，迄今未再有入境紀錄等情，有上開大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、入出國日期證明書各1份附卷足憑，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，復依上開證據，應認原告之主張為真實。

（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。

本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有前述戶籍謄本、結婚公證書在卷可憑，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。

次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。

又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。

（三）本件兩造於91年4月17日結婚，而被告婚後雖有來臺與原告共同生活於花蓮地區，惟其於91年9月29日即無故離臺，迄今未再返家與原告共同生活，且音訊全無，造成兩造失聯至今已逾14年，顯見被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；

而客觀上兩造分居已逾14年有餘，原告亦無法聯繫上被告，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於被告長期離家不歸且音訊全無所致，而可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

又原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款（原告之起訴狀誤載為第3款）規定訴請離婚之主張，即無再予審究之必要，附此敘明。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
家事法庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
書記官 郭雪節