臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,消債全,6,20160831,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 105年度消債全字第6號
聲 請 人 蔡書芳
代 理 人 張照堂律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制、停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分、受益人或轉得人財產之保全處分、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項固有明文。

惟保全處分係於法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，始有保全處分之必要，此觀諸消費者債務清理條例第19條立法說明即明，故法院就更生之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人所提出之更生方案，有賴工作所得及存款清償，該等財產遭強制執行處分，嚴重影響目前生活進而將影響將來償還債務更生程序之進行，故有聲請保全處分之必要。

三、經查，聲請人因工作而對其雇主之薪資債權及其銀行存款，固為其清償債務之主要來源，惟其債權人經由強制執行事件就聲請人每月應領薪津在3分之1範圍內核發扣押命令及移轉命令及查封其銀行帳戶內之存款等情，聲請人因上開執行命令每月所扣得之薪津案款至多僅為3分之1，則於保全處分至多120日之期間（消債條例第19條第2項規定參照）內，執行債權人可得受償之金額有限，影響非鉅，且上述強制執行同時使聲請人之債務因清償而減少，並無不當或不公平之情形，又其餘債權人亦得就該薪資債權3分之1範圍內聲明參與分配，故不妨礙債權人間之公平受償。

反之，上述強制執行程序乃就聲請人之薪資予以查扣執行3分之1及查封銀行存款，若停止執行，不僅聲請人之債務不會因清償而減少，且有因聲請人乘機取得上開遭扣押3分之1薪資及存款，有可能擴大消費而形成債務人之財產不當減少之虞，有害於全體債權人，更不利更生目的之達成。

另執行範圍僅為聲請人每月薪資3分之1，尚難認足使聲請人有無法維持生活必需之情事。

依上說明，為避免債務人惡意利用保全處分、阻礙債權人行使權利或作為延期償付手段之可能性，並審酌上開保全處分之立法目的，本院認本件聲請未合於消債條例第19條所列保全處分之要件。

從而，聲請人聲請保全處分，即無理由，不應准許。

四、綜上所述，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
臺灣花蓮地方法院消債專庭
法 官 沈培錚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
法院書記官 張雅雯