臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,訴,335,20170512,1

台灣花蓮地方法院民事判決 105年度訴字第335號
原 告 魏純英
訴訟代理人 魏瑞池
鄭敦宇律師
被 告 王韋竣
訴訟代理人 吳志弘
劉清旺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸拾肆萬元，及自民國105年9月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：緣被告於民國104 年3月2日上午，駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，沿花蓮線花蓮市中山路由東往西方向行駛，於同日上午7時58分許，途經該路段與中山路791巷之無號誌交岔路口，左轉進入中山路791 巷之際，竟疏未注意禮讓直行車先行，不慎碰撞原告所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，造成原告人車倒地，受有右手撕裂傷及套狀撕脫創傷、四肢多處擦傷及良性陣發性位置性眩暈、急性腎衰竭、心房震顫等傷害，且精神上受有痛苦，爰向被告請求賠償照護費用新台幣（下同）400,000元、精神賠償600,000元，合計1,000,000元。

依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告應給付原告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：

(一)被告雖行經無號誌路口轉彎而未禮讓直行車先行，惟原告亦有未注意車前狀況及未減速慢行等過失，非全由被告負責。

(二)原告事故發生時已高齡88歲，今更高達90歲，人類身體因年老而本有退化現象，原告是否因事故發生致需要看護，容待原告舉證，退步言之，原告失能診斷病名與本事故無關，況且，縱有需要看護，不應以6 年計，應予酌減。

(三)精神賠償須按兩造雙方身分、資力與加害程度等情況不同來核定，被告學歷為高中，從事月薪僅28,000元之保全員，且為家中經濟支柱，又家無恆產，對原告所提之精神賠償60萬元難以負擔，況依原告所提診斷證明書，事故發生後原告所受右手撕裂傷、套狀撕脫創傷及四肢擦傷等，均經住院治療，術後僅記載不良於行，建議使用輪椅，相較於一般車禍常見之骨折、腦震盪等狀況，已屬輕微，故原告請求金額是否適當，容有疑義等語。

(四)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷；

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。

本件原告主張被告於104年3月2日上午，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿花蓮線花蓮市中山路由東往西方向行駛，於同日上午7時58分許，途經該路段與中山路791巷之無號誌交岔路口，左轉進入中山路791 巷之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，雖為天候陰，然日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，於行駛至交岔路口左轉時，未讓直行車先行，不慎碰撞原告所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，致原告受有右手撕裂傷及套狀撕脫創傷、四肢多處擦傷及良性陣發性位置性眩暈等傷害等情，業據原告提出花蓮縣警察局道路交通事故初步分析研判表（頁10）、道路交通事故現場圖（頁11）、現場照片（頁12至14）、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（頁15）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（頁19）等件為憑，並經本院調閱警卷、台灣花蓮地方法院檢察署104 年度核交字第666號、104年度偵字第3343號、104年度調偵字第216號、105年度執他字第294號及本院105 年度交易字第12號刑事過失傷害案卷查核明確，亦為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

可知，被告過失不法侵害原告之身體、健康權，導致原告受有損害，揆諸上開規定，被告即應負侵權行為損害賠償責任。

(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：1.看護費用400,000 元：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付看護費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之立法目的（最高法院89年度台上字第1749號、94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。

查原告自104 年3月2日車禍發生起至104年3月27日出院止，均在慈濟醫院接受手術治療，且原告雖於104年3月27日出院，然醫生建議原告應使用輪椅，業據原告提出診斷證明書為證（頁19）。

又衡諸原告於16年4 月23日出生，案發時年齡高達87歲，現更高達90歲，因本件車禍受有右手撕裂傷及套狀撕脫創傷、四肢多處擦傷及良性陣發性位置性眩暈等傷害，且需依賴輪椅等情，可知，原告主張其因本件車禍受傷，故有受看護之必要性乙情，應可信實。

又參考醫院合作之照護機構收費標準，日班照護服務為1日1,100元，夜班照護服務為1 日1,200元，全日照護服務為1日2,000元，1月為60,000元，故原告僅主張以1 月25,000元計算看護費用，應為可採。

準此，關於自104年3月2日車禍發生起至106年4月24日言詞辯論終結止之到期看護費用，金額應為643,333元（計算式：25.00000000月×25000元＝643333.33325，採四捨五入，元以下進位）。

關於106年4月25日起至原告餘命止（依104 年度全國簡易生命表，原告餘命為6.65年，故原告僅主張以6 年計算，亦為可採）之未到期看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為1,577,074元【計算方式為：25,000×63.00000000=1,577,073.0000000000。

其中63.00000000為月別單利(5/12)% 第72月霍夫曼累計係數。

採四捨五入，元以下進位】。

可知，原告僅請求看護費用400,000 元之損害，應予准許。

至被告雖辯稱原告之失能診斷與本事故無關，況且，原告縱有看護之需要，不應以6 年計云云，然原告因本件車禍而有受看護之必要性，業如前述，其嗣後雖因器官衰竭退化而失能，然不影響其因本件車禍而有受看護之必要性乙事，又原告案發時年齡高達87歲，現更高達90歲，因本件車禍而需依賴輪椅，恐非短期得脫離輪椅之使用，況且，原告僅主張以1月25,000 元計算看護費，且非主張以全部之餘命計算，並拋棄其餘看護費之請求（詳見後述（五）），則其上開所主張看護費用損害之計算方式，並非不合理，從而，被告此部分答辯，應無理由。

2.精神慰撫金400,000 元：按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

本院審酌原告於16年生，畢業於空軍機械學校，案發時擔任鄰長，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件明細，其無所得，名下亦無財產（頁53），因本件車禍受有右手撕裂傷及套狀撕脫創傷、四肢多處擦傷及良性陣發性位置性眩暈等傷害，身心顯受有痛苦；

被告為高職畢業，從事保全工作，育有一子女，經本院調取其稅務電子閘門財產所得調件明細，其報稅之年度所得為330,673 元，名下無財產（頁54至55），其駕駛自用小客車行經交岔路口轉彎時，未禮讓直行車先行，造成本件車禍等情，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償以400,000元為適當。

(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

本件被告於事發時沿花蓮縣花蓮市中山路由東向西方向行駛，行經前開路段與中山路791巷之無號誌交岔路口，欲左轉中山路791巷時，疏未注意讓直行車先行，雖屬肇事主因，惟原告駕駛時亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時無不能注意之情形，故原告對車禍之發生與有過失，而為肇事次因等情，業據本院調取上開刑事卷宗確認無誤。

又交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會亦認定原告與有過失，有鑑定意見書附卷可稽（頁68至69）。

本院審酌全部卷證及言詞辯論意旨、原告僅為肇事次因、被告為肇事主因等情，認原告、被告對本件車禍之發生應各負20%及80%之過失責任。

依據上開過失比例，原告得請求被告賠償之損害為 640,000元（計算式：（400000＋400000）×80%＝640000 元）。

(四)綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告640,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105年9月20日（頁24）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，難認有理由，應予駁回。

(五)至原告所受之醫療費、就醫交通費、醫療器材費、輪椅費、車輛修復費用、剩餘看護費等其餘損害，因被告於刑事訴訟程序業已支付95,000元，且保險公司亦已支付醫療費之保險金，故兩造協議簡化爭點，原告不再請求本件看護費及精神賠償以外之其餘損害項目及金額，被告亦不抗辯以95,000元抵充原告請求之看護費及精神賠償（頁93），附此敘明。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告就勝訴部分假執行，經核無不合，爰准其聲請並依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

至其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

五、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
法院書記官 黃鷹平