臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,105,重訴,13,20160729,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 105年度重訴字第13號
原 告 莊阿粉
黃芷盈
黃彩淇
兼 上三 人
法定代理人 黃聰明
被 告 林金德
訴訟代理人 林樟吉
上列被告因過失致死案件（本院104年度交易字第37號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭，並於民國105年7月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告莊阿粉新臺幣陸萬貳仟參佰玖拾玖元、原告黃芷盈新臺幣壹拾萬零伍佰肆拾貳元、原告黃彩淇新臺幣壹拾參萬壹仟玖佰捌拾參元、原告黃聰明新臺幣壹拾壹萬貳仟壹佰玖拾柒元，及均自民國104年7月8日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告於民國103年11月19日下午3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿花蓮縣瑞穗鄉○○○路○段00○0號旁巷道由東往西方向行駛，行經前揭路段與省道臺9線268.2公里處之交岔路口時，本應注意行經設置閃光紅燈之號誌路口時，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。

而依當時情形，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然左轉。

適黃文欽騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車沿省道臺9線由南往北方向行駛至肇事路口，因閃避不及，致兩車發生碰撞，黃文欽當場人車倒地，受有頭部及頸部多發性鈍創等傷害，經送往臺北榮民總醫院鳳林分院進行急救，仍於103年11月19日晚間8時33分許，因上開車禍引起顱內出血死亡。

㈡原告主張因本件車禍受有如下之損害：⒈原告黃聰明部分：本件事故發生後，由原告黃聰明為黃文欽支出醫藥費2,295元、喪葬費用179,700元、拖車費用5,000元，合計186,995元⒉原告莊阿粉部分：其為黃文欽之母，依法黃文欽有扶養之義務，莊阿粉為24年2月生，本件事故發生時為79歲，依台灣地區女性平均餘命表，尚有8年可生存，並賴黃文欽扶養，依102年度花蓮縣平均每戶家庭收支表每人每月消費支出，並依單利複式霍夫曼係數表扣除中間利息後，為1,255,515元。

另原告莊阿粉因驟失之愛子，心理傷痛難以言喻，至今難以釋懷，爰請求150萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。

故原告莊阿粉得請求之金額合計為2,755,515元。

⒊原告黃芷盈部分：其為黃文欽之女，86年9月生，事故發生時17歲又2月，距成年尚有2年又10月，依法黃文欽有扶養至成年之義務，依102年度花蓮縣平均每戶家庭收支表每人每月消費支出15,879元，並依單利複式霍夫曼係數表扣除中間利息後，為503,927元。

另原告黃芷盈因驟失慈父，心理傷痛難以言喻，至今難以釋懷，爰請求150萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。

故原告黃芷盈得請求之金額合計為2,003,927元。

⒋原告黃彩淇部分：其為黃文欽之女，89年4月生，事故發生14歲又6月，距成年尚有5年又6月，依法黃文欽有扶養至成年之義務，依102年度花蓮縣平均每戶家庭收支表每人每月消費支出15,879元，依單利複式霍夫曼係數表扣除中間利息後，為924,147元。

另原告黃彩淇因驟失慈父，心理傷痛難以言喻，至今難以釋懷，爰請求150萬元之精神慰撫金，聊以慰藉。

故原告黃芷盈得請求之金額合計為2,424,147元。

㈣爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192條、第194條規定，提起本訴，並聲明：⒈被告應給付原告莊阿粉2,755,515元、黃聰明186,995元、黃芷盈2,003,927元、黃彩淇2,424,147元，及均自104年7月8日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊確有過失，也應賠償，對原告請求醫療費用、喪葬費、拖車費均不爭執，但扶養費、精神慰撫金部分原告主張金額過高，被告因身具肢障，生產能力有限，願以所投保任意險賠償，如仍有不足，亦願以被告所有之房地辦理貸款賠償等語。

三、本院判斷：

㈠原告主張被告於103年11月19日下午3時50分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車沿花蓮縣瑞穗鄉○○○路○段00○0號旁巷道由東往西方向行駛，行經前揭路段與省道臺9線268.2公里處之交岔路口時，本應注意行經設置閃光紅燈之號誌路口時，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。

而依當時情形，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即行左轉。

適黃文欽騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車沿省道臺9線由南往北方向行駛至肇事路口，因閃避不及，致兩車發生碰撞，黃文欽當場人車倒地，受有頭部及頸部多發性鈍創等傷害，經送往臺北榮民總醫院鳳林分院進行急救，仍於103年11月19日晚間8時33分許，因上開車禍引起顱內出血死亡。

而被告所涉過失致死部分，業經本院以104年度交易字第37號刑事判決判處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，並接受法治教育課程8場次，業經本院依職權調取本院104年度交易字第37號刑事卷查核無訛，又原告莊阿粉為黃文欽之母、原告黃芷盈、黃彩淇為黃文欽之女、原告黃聰明為黃文欽之兄，有戶籍謄本附卷足憑，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。

㈡按閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；

閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款、道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款分別定有明文。

本件車禍之發生，經送請交通部公路總局花東區行車事故鑑定會鑑定結果，亦認係因被告駕駛自用小貨車行經閃光紅燈號誌之交岔路口左轉時，支道線車未暫停讓幹道車先行，為肇事主因；

原告駕駛普通大型重型機車行經閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速接近，注意安全小心通過，為肇事次因，並越級駕駛違反規定一情，有該會鑑定意見書附刑事卷足憑（參刑事相驗卷第95頁以下）。

爰斟酌本件車禍係在設有閃光號誌之交岔路口發生，駕駛人行經交岔路口本即均應注意路口之狀況，尤其在僅有閃光號誌之情形下更應注意自己及他人之車行情況，是本院認上揭鑑定結果被告、黃文欽分別為肇事主、次因素，應屬可採，並認被告、黃文欽分別對本件車禍之發生應各負60%、40%之過失責任。

㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；

不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。

查本件被告不法侵害被害人黃文欽致死乙節，業如前述，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬有據。

茲就原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如次：⒈原告黃聰明部分：原告黃聰明為黃文欽支出醫藥費2,295元、喪葬費用179,700元、拖車費用5,000元，合計186,995元，業據原告提出各項單據為憑，復為被告所不爭，此部分自應准許。

⒉原告莊阿粉請求扶養費部分：原告莊阿粉主張其為黃文欽之母，而莊阿粉為24年2月生，本件事故發生時為79歲，依台灣地區女性平均餘命表，尚有8年可生存，尚堪憑採。

而原告莊阿粉並無任何收入及財產，現因精神障礙，致不能辨識其意思表示之效果，業經本院裁定為受監護宣告之人，有包含黃文欽在內6名子女等情，有稅務電子閘門財產所得調件表、原告黃聰明於本院104年度監宣字第2號事件所提親屬系統表可參（參該卷第6頁），並經本院調取上揭院104年度監宣字第2號卷宗查核無訛，足認原告莊阿粉已不能維持生活而有受撫養之必要。

按直系血親相互間互負扶養之義務；

負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；

負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；

扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1119條分別定有明文。

又按父母與子女間之扶養義務，依民法第1117條之規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受不能維持生活之限制。

而原告主張依102年花蓮縣每人平均消費支出計算扶養費用，尚稱合理，是依花蓮縣每人每年平均消費支出190,558元（即每月15,879元）計算，並依霍夫曼計算式扣除中間利息、年別單利計算之方式計算，及原告有6名子女自應平均分擔扶養費用。

則原告得請求之扶養費為209,253元（計算式：（190,558×6.00000000）÷6=209,253，元以下四捨五入，以下同），為有理由，逾此部分，即無理由。

⒊原告黃芷盈請求扶養費部分：原告黃芷盈其為黃文欽之女，86年9月生，事故發生時17歲又2月，距成年尚有2年又10月，依法黃文欽對其有扶養至成年之義務，依102年度花蓮縣平均每戶家庭收支表每人每月消費支出15,879元，並依月別單利複式霍夫曼係數表扣除中間利息後，計算至原告黃芷盈成年止，應負之扶養費應為503,927元（計算式：15,879×31.00000000＝503,927），應認有理由。

⒋原告黃彩淇請求扶養費部分：原告黃彩淇為黃文欽之女，89年4月生，事故發生時14歲又7月，距成年尚有5年又5月，依法黃文欽對其有扶養之義務，依102年度花蓮縣平均每戶家庭收支表每人每月消費支出15,879元，並依月別單利複式霍夫曼係數表扣除中間利息後，計算至原告黃芷盈成年止，應負之扶養費應為911,694元（計算式：15,879×57.00000000＝911,694），應認有理由。

⒌原告莊阿粉、黃芷盈、黃彩淇之精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

查原告莊阿粉、黃芷盈、黃彩淇分別為被害人之母及子女，一夕間驟失愛子、父親，精神上自應受有相當之痛苦，請求被告等給付精神慰撫金，自屬有據。

本院審酌原告莊阿粉現受監護宣告，名下無財產、所得；

原告黃芷盈、黃彩淇均未成年，104年度名下無財產及所得；

被告國小畢業、目前無工作、育有一子一女均己成年，104年度無所得、名下有財產，總額432,400元，有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失程度及原告所受痛苦程度等，認原告莊阿粉請求精神慰撫金60萬元、原告黃芷盈、黃彩淇請求精神慰撫金各80萬元，應為適當。

⒍綜上，本件原告因本件車禍所造成之損害，應為原告黃聰明186,995元、原告莊阿粉809,253元、原告黃芷盈1,303,927元、原告黃彩淇1,711,694元，應堪認定。

㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。

經查，本件交通事故發生被告固有過失，惟被害人越級騎乘大型重型機車，行經閃光黃燈交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，自應認與有過失，被害人並應自負40%之過失責任，已如前述，是本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，認被告應賠償原告黃聰明112,197元（計算式：186,995×60%＝112,197）、原告莊阿粉485,552元（算式：809,253×60%＝485,552）、原告黃芷盈782,356元（計算式：1,303,927×60%＝782,356）、原告黃彩淇1,027,016元（計算式：1,711,694×60%＝1,027,016），應堪認定。

再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。

原告莊阿粉、黃芷盈、黃彩淇已領得強制險理賠金共200萬元，自應予以扣除。

又因汽車交通事故死亡者，其子女為第一順位之遺屬而有數人時，按人數平均分配保險給付或補償，強制汽車責任保險法第11條第1項、第2項固定有明文，惟保險人依該法規定所為之保險給付，視為加害人損害賠償金額之一部分，加害人受賠償請求時得扣除之，同法第32條亦定有明文。

蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。

倘保險給付扣除損害賠償金額尚有剩餘時，固應依上開遺屬人數平均分配保險給付，惟保險給付如不敷補償加害人之損害賠償金額時，則應類推適用強制執行法第38條規定，按其得向加害人請求賠償金額之比例予以扣除，始符公平原則（最高法院96年度台上字第1800號民事裁判參照）。

經查，原告莊阿粉、黃芷盈、黃彩淇依上揭計算結果合計得向被告請求2,294,924元，扣除保險給付200萬元，餘294,924元部分，應依原告莊阿粉、黃芷盈、黃彩淇應受賠償之比例向被告請求，是此部分原告莊阿粉得請求之金額為62,399元（計算式：294,924×485,552/229,4924＝62,399）、原告黃芷盈得請求之金額為100,542（計算式：294,924×782,356/2,294,924＝100,542）、原告黃彩淇得請求之金額為131,983（計算式：294,924×1,027,016/2,294,924＝131,983）。

四、綜上所述，被告因過失不法侵害原告之財產及身分法益，對原告黃聰明在112,197元、原告莊阿粉在62,399元、原告黃芷盈在100,542元、原告黃彩淇在131,983元之範圍，應負損害賠償責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告在上開範圍為給付，為有理由，應予准許。

逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應予以駁回。

又本件經核原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
書記官 王誠億