臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,原小上,1,20170222,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度原小上字第1號
上 訴 人 張寶
被上訴人 張志傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國105年12月30日本院花蓮簡易庭105年度花原小字第9號第一審民事小額判決提起上訴，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

一、按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

前項判決得於訴狀或言詞起訴筆錄上記載之。

對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院；

對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；

小額程序之第二審判決，依上訴人意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。

又民事訴訟法第468條及第469條第1款至第5款之規定，於小額事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之18第1至2項、第436條之24、第436條之25、第436條之29第1項第2款及第436條之32第2項分別定有明文。

次按當事人依民事訴訟法第468條規定以第二審判決有不適用法規或適用法規不當者為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第195條第1項定有明文。

另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

二、本件上訴意旨略以：被上訴人對上訴人施加暴力，致使上訴人身體多處受傷，上訴人右上第一門牙半脫位，造成上訴人生活極大不便，令上訴人精神上蒙受重大打擊，上訴人請求被上訴人賠償新臺幣（下同）100,000元，詎原審未為任何說明，僅准許50,000元及法定利息，殊屬偏低等語，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡被上訴人應再給付上訴人50,000元及自民國105年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢第一、二審上訴費用由被上訴人負擔。

三、經查，上訴人於本院105年度花原簡字第137號傷害刑事案件中，於刑事法院審理時對被上訴人提出刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償非財產上損害100,000元及利息。

而被上訴人於原審經合法傳喚未於言詞辯論時到庭，亦未提出任何書狀陳述或抗辯。

原審亦調取上開刑事卷宗（含警卷及偵查卷）提示予到場之上訴人審閱等情，經本院調取105年度花原簡附民字第2號刑事卷宗、105年度花原小字第9號卷宗核閱無誤，應堪信為真。

上訴人上訴理由固指摘原審判決未為任何說明，准許金額之偏低等語，然依上開規定及說明，民事小額事件之判決書本得僅記載主文，且被害人請求者為侵權行為損害賠償之非財產上損害時，法院應斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當賠償數額等情，非謂被告即被上訴人一造未到，即可直接認定原告即上訴人請求之數額全部有理，是原審亦有調取上開刑事卷宗為認定並判准相當之金額，此核屬原審取捨證據、認定事實之職權行使，難認其認定有違背法令情形。

故上訴人以此為由提起上訴，自屬無理。

四、綜上所述，本件尚難謂原審判決有何違背法令之情形。從而，上訴人提起上訴請求如其上訴聲明所示，為無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29、第436條之32第1項及第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
民事庭 審判長法官 湯文章
法 官 簡廷涓
法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 2 月 22 日
書記官 游意婷