臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,建,29,20180706,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度建字第29號
原 告 高勝海
被 告 王川
蔡金水
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告高勝海經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准被告等之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告王川、蔡金水均為「花蓮縣國蘭協會」（下稱國蘭協會）之會員，於民國94年間，被告2人計晝由被告王川提供其所有、位在花蓮縣花蓮市建華街及同路段49巷口之土地，供興建鐵皮蘭花房使用，遂經國蘭協會會友張光甫之介紹與原告高勝海認識，由被告王川先於民國94年7月間某日，在上項土地向原告表示：計畫要搭建蘭花廠房，請原告估價並繪製施工圖等語，原告乃依其所言繪製施工圖後，欲與被告王川簽訂簡易合約，被告王川位在花蓮縣○○市○○路0號之住處，向原告表示：簡易合約由被告蔡金水代為簽訂即可等語，原告遂於同日與被告蔡金水簽訂簡易合約，工程金額為新臺幣（下同）62萬元，原告遂委由下包商林國隆於本案土地興建蘭花房，興建過程中，被告2人多次至現場監工並要求修改蘭花房之設計，被告蔡金水並於同年8月8日，與原告另簽訂一份簡易合約，將工程金額增加為75萬元。

然原告於94年9月間完工後，被告2人竟拒不支付任何工程款項，互相推諉，且被告王川竟於98年間將本案土地出售予不詳建商興建住宅，原告屢次催討工程款項未果，爰依承攬法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告75萬元整，及自102年7月1日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。

並提出花蓮地方檢察署106年度偵字第3424號檢察官不起訴處分書、99年5月18日花蓮第14支郵局第91號存證信函、第1、2份簡易合約書為證。

三、被告之抗辯：

(一)被告王川部分以：約10年前被告蔡金水欲於東都大理石藝工廠建一蘭園，與原告高勝海至伊家中，因工廠屬東都企業股份有限公司所有，公司董事是王化威，如欲租用土地建蘭園，須經股東會會議討論，故請蔡金水、高勝海附上詳細計畫書：租地的年限、租金金額等，交由董事會討論，因上開二人未交上計畫書，建蘭園租地就此作罷，並無合約關係，委託書亦不知情。

據原告另案刑事告訴中，已由蔡金水說明細其與原告洽商工程事件，與被告無涉，原告亦未提出任何證據，故被告無法同意其請求。

退萬步言，本件工程款發生於民國94年至95年間，據民法第127條之規定為二年短期消滅時效，依法時效消滅，被告主張時效抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

(二)被告蔡金水部分則以：按民法第127條第7款承攬人之報酬請求權，二年短期消滅時效。

倘如原告提出之不起訴處分書所載內容真實，其事實是被告蔡金水委請其來興建，但因用地問題，必須取得土地使用證明才可以興建，亦與王川無涉，則其締約於94年7月間，興建在8月間某日，實是被告未通知原告可以興建，於9月間完工，即令原告取得承攬報酬亦自是時，請求權時效即開始進行，揆諸首開法條規定，已逾二年之請求權短期時效，於法不合。

因該蘭花房興建時，並未得到被告的指示，即開始興建，且其於興建後，於94年10月2日之龍王颱風前，未經被告驗收、交付承攬物件予被告，迄至94年10月2日依不起處分書三、所載，證人林國隆偵查中證述，蘭花房興建到一半時遇到龍王颱風，可得推知，在94年10月2日根本尚未興建完成，亦非原告所稱94年9月已完工，則依承攬物尚在興建中，其尚未交付被告，承攬物的危險負擔，應由原告自負其責，因此蘭花房遭龍王颱風給吹走，建物之損害顯然應由原告自行吸收，其亦不得以未完成興建蘭花房之事，向被告取得承攬報酬請求權。

系爭蘭花房之興建既未經被告指示興建，原告自行發包，兩造請求權即未成立。

退步言之，即令被告指示興建，因龍王颱風吹毀，危險負擔亦應由原告自負其責。

再者，即令如原告所自陳於94年9月已完成，則承攬報酬請求權應適用二年短期時效，其在106年12月6日方起訴請求，亦逾二年時效，於法亦有不合。

原告請求應無理由，駁回原告之訴。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；

稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；

工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，民法第153條、第490條第1項、第505條第1項及第508條第1項前段，分別定有明文。

本件被告蔡金水與原告簽訂有書面之契約，約定由原告承作興建蘭花房之工作，其二人間即有承攬契約之意思表示合致，應堪認定。

至於被告王川雖未於契約書上簽名，然由當時契約之目的及原告所述之締約過程，應認系爭契約係由被告二人共同為定作人，與承攬人即原告所締結。

惟系爭承攬工作為土地上工作物之興建，須至工作物興建完成交由定作人驗收後，始有報酬請求權。

然被告主張系爭蘭花房於交付被告前，因颱風摧毀，未完成交付被告，應無報酬請求權等語，則原告應就其已完成蘭花房興建並交付被告之事實，負舉證責任。

原告未能提出事證以證明其確已完成約定工作，並於龍王颱風毀損前業已交付工作予被告，則其應無報酬請求權可言。

(二)次按承攬人之報酬及其墊款，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款有所明定。

若據原告所自陳，其於94年9月間已完成系爭契約之工作，倘其已於94年10月2日之龍王颱風造成系爭工作物之毀損滅失前，將工作交付被告，則其報酬請求權之消滅時效應自工作交付時起算。

然查原告迄至106年12月6日始提起本件訴訟向被告請求給付報酬，雖其起訴前曾於99年間以郵局存證信函向被告為請求，但因請求當時時效業已完成，且若99年發存證信函之前已有所請求則因未於請求後六個月內起訴，無從中斷時效，故而本件原告縱使有對被告之報酬請求權，亦已罹於時效，被告為時效之抗辯，拒絕給付，乃屬合法。

(三)綜上所述，原告未能證明其業已完成蘭花房工作之興建而點交被告驗收，其報酬請求權尚未發生。

又依原告訴訟中之主張，其完成工作交付被告之時點為94年9 月間，則系爭承攬報酬請求權至原告提起本件訴訟時，已罹於消滅時效，被告得拒絕給付。

從而，原告依承攬法律關係請求被告給付工程款及法定遲延利息，洵屬無據，應予駁回。

(四)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

據上論結。

本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 方毓涵