臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,抗,12,20170510,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度抗字第12號
抗 告 人 采沃有限公司
法定代理人 梁兆偉
抗 告 人 曾璿智
相 對 人 許月香
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106年4月6日本院106年度司票字65號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎到期後經提示，未獲付款，爰依票據法第123條之規定請求裁定准予許可強制執行等情，已據其提出本票1紙為證，原裁定准許如其主文第1項所示，即無不合。

抗告意旨略以：(一)抗告人與相對人間已無任何債權債務關係存在，故相對人據以聲請准許強制執行之本票，並無原因關係存在，應不得准許本票強制執行；

(二)系爭本票上僅采沃有限公司記載為「發票人」，曾璿智係記載於「連帶保證人」欄位下方，足證曾璿智並非該本票之發票人，此從本票之形式上記載即可得知，無庸為任何實體調查，依票據法第123條規定，原裁定法院應不得准予對曾璿智為強制執行云云。

惟按執票人聲請本票裁定強制執行事件屬非訟事件，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條之規定，就形式上審查相對人是否為本票執票人、能否行使追索權、抗告人是否為本票發票人等項而決定之；

按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力；

在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名者，應連帶負責，為票據法第12條、第5條所明定。

系爭本票正面雖有「連帶債務人」記載，惟票據法上並無「連帶債務人」之相關規定，依票據法第12條規定可知，該記載並不生票據上之效力，而曾璿智之簽名係緊鄰發票人采沃有限公司旁之記載為之，就本票形式上審查，曾璿智應為發票人無誤，其既與采沃有限公司共同簽發本票，依票據法第5條、第123條規定，原審裁定准予為強制執行，於法有據；

至於抗告人所稱債權債務關係不存在等實體事項，並非於非訟事件所得審究。

依據前述說明，抗告人所持抗告理由，為無理由，仍應為准許強制執行之裁定。

二、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 簡廷涓
法 官 楊碧惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書記官 莊淑茹