臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,消債抗,3,20170519,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 106年度消債抗字第3號
抗 告 人 羅貴允
上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國106年3月
29日本院105年度消債更字第74號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：本案富邦銀行計息本金為新臺幣（下同）182,283元，至民國106年3月6日已繳343,106元，利息達180,611元，有違公序良俗。

另至106年4月20日止合計執行金額360,772元，超過計息本金178,489元，顯有不當得利。

抗告人於105年8月10日止，已消債281,275元，利息175,133元，非無意消債。

106年業已再繳1,000元，請求銀行再啟商談，抗告人請求銀行商談未果。

不服原審裁定等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。

揆諸消費者債務清理條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消費者債務清理條例第1條規定參照）。

又所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。

又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。

至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

三、經查，原審裁定以查抗告人無擔保或無優先權之債務總額約為82,950元、80,601元，其目前任職於瑞士藥廠股份有限公司，薪資金每月約26,500元，且其所陳報每月必要生活支出合計為16,817元，兩相扣除後抗告人每月尚餘9,683元，則依抗告人所積欠之債務總額既約為82,950元、80,601元，金額非鉅，且抗告人每月之薪資為26,500元，非毫無資力之人，以對抗告人之薪資按月執行3分之1約8,800元計算，清償時間僅需約2年，又抗告人亦非毫無勞力（技術）之人，則斟酌抗告人之清償能力及債務金額，並無不能清償債務之蓋然性或可能性等為由，駁回抗告人本件更生之聲請，經核於法並無違誤，至於抗告人所稱上開抗告理由，縱認所述為真，亦非本更生事件核准與否應審酌之事項，從而，原審裁定駁回其更生之聲請，於法即無不合。

抗告意旨仍指摘原審裁定不當，求予廢棄另為裁定云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
民事庭 審判長法官 湯文章
法 官 楊碧惠
法 官 鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 游意婷