臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,訴,15,20170524,1

台灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第15號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張嘉蓉
張師誠
被 告 王珍祥
兼訴訟代理人 王建軍
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣被告王珍祥於民國91年10月25日向原告申請現金卡，尚積欠本金新台幣（下同）675,465 元。

經原告調閱被告王珍祥之戶籍資料，發現其戶籍所在地即花蓮縣○○鄉○○村○○○街00巷0 弄00號建物（下稱系爭不動產，詳細資料如附表所示）為其兒子即被告王建軍於92年1 月15日買受而登記所有權，然被告王建軍於69年生，購買系爭不動產時年僅23歲，研判並無資力，且系爭不動產設定有360 萬元之抵押權，按金融機構放貸7 成之交易習慣，被告王建軍需自備155 萬元之頭期款，又被告王珍祥設籍在系爭不動產，顯與一般社會交易習慣不符。

被告王珍祥應為系爭不動產之實際所有人，以借名登記關係而登記予被告王建軍，規避債權人之追索。

原告為確保債權，依民法第242條規定，代被告王珍祥終止其與被告王建軍間之借名登記關係，並依同法第767條規定，請求被告王建軍返還系爭不動產並移轉登記予被告王珍祥等語。

並聲明：被告王建軍應將系爭不動產返還並移轉登記予被告王珍祥。

二、被告兩人答辯：系爭不動產是被告王建軍買的，其在二專畢業時從事軍職，於89年間入伍，後來擔任軍官，所以系爭不動產是其自己用薪水及貸款買的等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告王珍祥於91年10月25日向原告申請現金卡，尚積欠本金675,465元；

系爭不動產為被告王建軍於92年1月15日買受而登記所有權等情，業據原告提出支付命令、建物登記第二類謄本等件為證（頁7至10），並經本院調取105年度司促字第4574號卷宗、系爭不動產登記資料、異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件核閱屬實（頁19至39），且為被告兩人所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

至原告主張被告王珍祥應為系爭不動產之實際所有人，以借名登記關係而登記予被告王建軍等語，則為被告兩人所否認，並以前詞置辯。

是本件之爭點為：被告兩人間就系爭不動產是否存在借名登記關係？現判斷如下。

(二)按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103 年度台上字第1637號民事裁判參照）。

查原告主張被告兩人間就系爭不動產存在借名登記關係乙節，此為被告兩人所否認，揆諸上開規定及說明，自應由原告負舉證責任，且應至使本院就借名登記關係存在達到確信之程度。

對此，原告雖主張被告王建軍於69年生，購買系爭不動產時年僅23歲，研判並無資力，且系爭不動產設定有360萬元之抵押權，按金融機構放貸7成之交易習慣，被告王建軍需自備155萬元之頭期款云云，然被告王建軍於69年9月30日生，且從事軍職，有戶籍資料附卷可稽（頁48），又被告王建軍買受系爭不動產時，以系爭不動產設定抵押權而貸款，其債務人及設定義務人均為被告王建軍本人，有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本在卷可參，又被告王建軍迄今仍持續支付購買系爭不動產之貸款，亦有存摺明細在卷可考（頁61至62、66至78）。

可知，其於買受登記系爭不動產時之年齡達23歲，並已有相當期間從事正當工作，顯非無工作能力及資力之人，且其己身確實有貸款，則其所陳系爭不動產用是由其以工作所得及貸款所購買乙情，應可信實，從而，原告此部分主張應無理由。

又原告雖主張被告王珍祥設籍在系爭不動產，顯與一般社會交易習慣不符云云，然戶籍地非等同設籍人所有，此為社會之常態，且被告王珍祥為被告王建軍之父，父親之戶籍設在兒子所有之房屋，並無何違反常情之處，故原告此部分之主張亦無理由。

另原告雖主張被告王建軍所提出之存摺明細未包括92年間之資料云云，然原告應先就其主張負舉證責任，業如前述。

可知，原告既未能舉證以實其說，縱被告王建軍所舉證據有微疵，然仍應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號民事判例參照），從而，原告此部分主張亦不可採。

四、綜上所述，原告未能舉證證明被告兩人間就系爭不動產有借名登記關係之存在，則原告依民法第242條規定，代被告王珍祥終止其與被告王建軍間之借名登記關係，並依同法第767條規定，訴請被告王建軍應將系爭不動產返還並移轉登記予被告王珍祥云云，即無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 曹庭毓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
法院書記官 黃鷹平
附表：
┌──┬───────┬────────┬────┬──────┬─────┐
│建號│ 建物座落地號 │ 建 物 門 牌    │建築式樣│建 物 面 積 │  權  利  │
│    │              │                │主要建築│（平方公尺）│          │
│    │              │                │材料    ├──┬───┤          │
│    │              │                │        │樓層│總面積│  範  圍  │
├──┼───────┼────────┼────┼──┼───┼─────┤
│689 │花蓮縣吉安鄉稻│花蓮縣吉安鄉稻香│鋼筋混凝│3層 │144.40│  1分之1  │
│    │香段389-14地號│五街27巷7 弄10號│土造    │    │      │          │
└──┴───────┴────────┴────┴──┴───┴─────┘