臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,訴,20,20170502,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第20號
原 告 吳志輝
訴訟代理人 宋佩宣
被 告 江文雄
訴訟代理人 張以正
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（105年度花交簡附民字第13號），本院於民國106年3月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾參萬柒仟壹佰參拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原係請求被告應給付原告2,077,625元。

嗣於訴訟進行中，原告變更聲明請求被告應給付原告1,885,319元（本院卷第14頁）。

再變更為1,841,713元。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告於104年12月25日上午7時56分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉明仁一街51巷由南往北行駛，途經該路與北安街98巷交岔路口，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速漫行，作隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依其智識能力、當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前行。

適有吳宗益駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告吳志輝，沿北安街98巷由東往西行駛至相同交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告吳志輝受有第六頸椎骨折合併第六、七頸椎半脫位等傷害。

爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同）158,713元（至106年2月21日止，共支出139,425元，以及104年12月23日至105年1月5日及105年9月26日至105年10月1日，看護費72,000元、車資28次×700元＝19,600、扣除已經給付72,312元，不足158,713元）；

一年半無法工作，每月水電技師薪資42,500元及安麗直銷公司薪資6,000元，合計每月48,500元，共計873,000元；

預計6個月的醫療、伙食、雜費，合計10,000元；

精神慰撫金800,000元，總計1,841,713元。

被告則以系爭車禍事故發生後，已經給付72,312元，及原告收入減少部分，所提薪資證明，證據力薄弱，應改依基本工資計算。

且診斷證明上並未記載不能工作長達一年半。

另105年9月26日至105年10月1日第二次手術距離第一次手術時間將近10個，可見並無必要等語置辯。

二、原告主張之侵權事實，業據本院依職權調取本院105年度花交簡字第440號刑事卷宗、臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第2831號、105年度核交字第511號偵查卷宗核閱屬實，並為被告所不爭執，堪信為真實。

三、按行車經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，同為直行或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第l項第2款、第102條第l項第2款分別定有明文。

經本院調閱105年度花交簡字第440號刑事卷宗調查結果，系爭車禍係被告駕車，沿花蓮縣吉安鄉明仁一街51巷由南往北行駛，途經該路與北安街98巷交岔路口，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速漫行，作隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然前行。

適有吳宗益駕車搭載原告吳志輝，沿北安街98巷由東往西行駛至相同交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速漫行，作隨時停車之準備，兩車才會發生碰撞，致原告吳志輝傷害。

而被告之過失行為與原告受傷間具有相當因果關係，從而，被告上開過失侵權行為，應堪認定。

另原告對系爭車禍發生亦同有過失，本院認為兩造就系爭車禍之發生，應各負50%過失責任。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

查本件原告因被告上開侵權行為，致其身體受有傷害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請求被告負損害賠償責任。

1.醫療費用（含看護費用、就診車資）158,713元部分原告主張至106年2月21日止，共支出139,425元，以及104年12月23日至105年1月5日及105年9月26日至105年10月1日，看護費72,000元、車資28次×700元＝19,600、扣除已經給付7 2,312元，尚不足158,713元。

惟經本院核算原告提出之醫療費用收據，僅68,864元，有慈濟醫院醫療費用收據在卷可稽，核均屬醫療必要費用，應予准許。

另依診斷證明書所記載，原告分別因系爭車禍於104年12月23日至105年1月5日及105年9月26日至105年10月1日住院，第一次手術後，醫囑要專人照顧1個月，續休養3個。

第二次手術後，醫囑要專人照顧1個月，續休養6個月（本院卷第29頁）。

被告雖抗辯第二次手術距離第一次手術時間將近10個，並無必要等語。

惟依診斷證明書所記載，二次手術位置相同，可見第二次手術應是在處理第一次手術未處理之事項，應有其必要性，被告所辯，應不足採信。

若僅以需要專人照顧部分計算，依花東地區看護行情每日約2,200元，2個月看護費共72,000元，故原告該部分請求尚屬合理，應予准予。

另依診斷證明書所記載，原告術後門診數達21次，依每次來回計算共42次，再依原告居住於吉安鄉稻香村，前往慈濟醫院看診，每次計程車車資應在200元左右，原告主張每次計程車車資應在700元尚無依據，則原告該部分請求應在8,400元。

綜上，原告醫療費用之請求，合計在149,264元範圍內為有理由，應予准許，超過部分，即無理由，應予駁回。

2.減少工作損失873,000元部分原告主張因系爭車禍一年半無法工作，衣每月水電技師薪資42,500元及安麗直銷公司薪資6,000元，合計每月48,500元，共計873,000元。

惟原告二次手術相差將近10個，第一次手術後，醫囑要專人照顧1個月，續休養3個。

第二次手術後，醫囑要專人照顧1個月，續休養6個月（本院卷第29頁），連同住院期間計算，最長10個月不能工作。

二次手術期間，並無證據顯示不能工作。

另原告所提薪資證明，每月水電技師薪資42,500元及安麗直銷公司薪資6,000元，惟直銷公司部分之薪資，原告僅提出安麗直銷商申請書，尚無薪資多少之證明，且直銷商一般係靠業績多少計算收入，並無薪資，是以原告每月薪資以42,500元計算，較為合理。

則原告10個月不能工作之損失為425,000元。

原告此部分之請求，在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，即無理由，應予駁回。

3.預計6個月的醫療、伙食、雜費，合計10,000元部分此等費用尚未發生，且醫師診斷明書並無記載有再次手術之必要，故該部分請求並無依據，應予駁回。

4.精神慰撫金80萬元部分按慰撫金之賠償須以身體或人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

查本件原告因車禍受有前述傷害，精神上自受有痛苦。

本院審酌兩造之身份、社會經濟地位、被告之肇事責任及原告所受傷勢、所受痛苦程度等一切情狀，認為原告此部分請求以30萬元為適當，超過部分，即無理由，應予駁回。

5.綜上，原告請求在874,264元（149,264＋425,000＋300,000＝874,264）為有理由。

五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

原告對於車禍之發生與有過失，應負擔百分之50過失責任，既如前述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告437,132元（874,264×50﹪＝437,132）。

原告請求在此範圍內為有理由，應予准許，超過部分，即無理由，應予駁回。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付437,132 元之範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，尚 乏依據，應予駁回。

本判決所命給付未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。

另 本件為刑事附帶民事訴訟移送前來事件，原告並未繳納裁 判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項5款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
法院書記官 黃倪濱