臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,106,訴,372,20190122,2

臺灣花蓮地方法院民事判決 106年度訴字第372號
原 告
即反訴被告 曾國龍
訴訟代理人 徐紹維律師

複 代理 人 鄭林在
被 告
即反訴原告 萬于齊

訴訟代理人 張照堂律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還房屋等事件，原告對於中華民國107年12月28日本院所為之判決，聲請補充判決，本院判決如下：

主 文

被告應將坐落花蓮市○○段000000地號土地暨其上同地段2003建號即門牌號碼花蓮市○○路000○00號建物之土地及建物所有權狀返還原告。

理 由

一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。

脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決。

民事訴訟法第233條第1項、第3項前段分別定有明文。

二、本件聲請意旨略以：原告於本院106年度訴字第372號請求返還房屋等事件，起訴時於第3項聲明請求被告應將坐落花蓮市○○段000000地號土地暨其上同地段2003件號即門牌號碼花蓮市○○路000○00號建號之土地及建物所有權狀（下稱系爭所有權狀）返還原告，惟上開判決對該項聲明有脫漏未判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。

三、經查，關於訴之聲明第3項基礎原因事實理由，已於原判決伍、本院之判斷中認定系爭房地係原告單獨所有，被告辯稱系爭房地所有權應有部分2分之1係借名登記在原告名下云云，不足採信（判決書第5頁至第8頁），原告基於所有權人地位，自得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告返還系爭所有權狀。

惟本院前開判決就此部分有所脫漏，原告據此聲請補充判決，為有理由，應予准許。

四、依首揭規定，補充判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 22 日
法院書記官 陳雅君