臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,107,司簡調,172,20180702,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 107年度司簡調字第172號
聲 請 人 黃毓珍
代 理 人 林武順律師

相 對 人 江定騰

上列當事人間清償借款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。

民事訴訟法第1條第1項前段及第15條第1項分別定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。

同法第28條第1項亦有明定。

而因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新台幣50萬元以下，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前，應經法院調解。

第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。

其無該項所定事由而逕行起訴者，視為調解之聲請。

而聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。

則為同法第403條第1項第7款、第424條第1項及第405條第3項所分別明定。

二、本件聲請人依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，起訴請求相對人給付新臺幣32萬元及法定遲延利息，依民事訴訟法第403條規定，應先經調解。

查本件相對人戶籍設於桃園市八德區，非在本院轄區，有個人戶籍資料查詢結果在卷足憑；

又起訴狀內對侵權行為地之說明不足，依前揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件依法自應由臺灣桃園地方法院管轄。

聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院考量證據調查便利等因素，爰依職權將本件移送於相對人所在地之法院即臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。

中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
司法事務官 洪維偲