臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,107,訴,96,20180720,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度訴字第96號
原 告 張建才
被 告 周用忠
被 告 周晏伶

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於中華民國107年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應將門牌花蓮市○○街000巷0000號房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國107年3月1日起至遷讓交屋日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告周用忠、周晏伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)原告委託訴外人陳銘達與被告周用忠於民國104年1月24日簽訂房屋租賃契約書，出租門牌花蓮市○○街000巷0000號房屋，租期壹年，租賃期間自104年2月1日起至105年1月31日止、租金每個月為新台幣（下同）11,000元，租金以1個月為1期，於每月1日前支付、押金則為22,000元。
嗣租約屆期，未更新租約，由周用忠之妹周晏伶支付租金，原租約變為不定期限租賃，周晏伶僅支付租金至106年8月，迄至107 年2月15日，周晏伶遲付租金已達6個月，總計66,000元，扣除押租金22,000元後，仍欠4個月租金44,000元。
為催告被告給付積欠租金等事宜，原告已於106年6月，以存證信函通知被告限期繳清及搬遷，並表明終止租約，並於107年2月1日於花蓮縣花蓮市調解委員會為民事調解，然被告均置之不理。
原告既未同意被告使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依所有物返還請求權請求被告遷讓房屋如聲明第一項。
又被告拖欠上開房租及相關等費用，應負清償責任。
復因被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付如聲明第二項所示之損害。
(二)並聲明：被告應將坐落花蓮市○○街000巷0000號房屋遷讓返還原告；
被告應給付原告44,000元，並自107年3月1日起至遷讓交屋日止，按月給付原告11,000元。
(三)提出107年2月1日花蓮縣花蓮市107年調字第000-0000號調解不成立證明書、建物所有權狀（92花資建字第006925號）、、房屋租賃契約書、存證信函、金碧華廈管理委員會107年1月17日函、租金收受之存褶明細、原告與周晏伶簡訊截圖等件影本為證。
三、被告周用忠、周晏伶經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌。
四、本院之判斷：原告主張之租賃及被告積欠租金等事實，業據其提出與所述相符之證據如上，被告未予爭執，應視為自認，堪認真實。
按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。
系爭租約因被告欠繳租金六期，原告於106年6月寄發存證信函為終止之意思表示，並請求返還租賃物，係屬有據。
次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。
原告主張系爭租約屆期後，被告未返還租賃物之期間，係無法律上原因受有相當租金利益而致原告損害，乃除請求契約期間內所積欠之租金外，並自106年9月起至107年2月期間之不當得利44,000元，暨自107年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付11,000元之不當得利，係屬合法。
五、從而，原告依租賃物返還請求權及不當得利返還請求權之法律關係，請求被告應將上項系爭房屋返還予原告，並給付原告44,000及自起訴狀繕本送達翌日即107年6月14日起之法定遲延利息，及自107年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付11,000元，為有理由，應予准許。
本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請而命得預供擔保免為假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 方毓涵