臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,108,原訴,23,20190906,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度原訴字第23號
原 告 林金鳳
訴訟代理人 林怡君律師（法扶律師）
被 告 余忠勇

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於108年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾伍萬元，及自民國108年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告與原告原為男女朋友，並同住在花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○00號被告住處，被害人林０（姓名詳卷）為原告之女，於民國106年7月起至上址與原告同住。

被告於106年8月6日因與原告為金錢問題而發生爭執，遂於同日15時至16時許，在住處旁車庫飲酒，迨至同日19時許，取出其所持有具殺傷力之土造長槍1支，並裝填1發制式散彈上膛後，叫喚被害人並對被害人稱「妳媽媽都在騙人」等語，被害人則回稱：「難道你都沒有騙人嗎？」。

詎被告當時雖有飲用酒類，仍明知土造長槍及制式散彈均有殺傷力，若近距離持槍朝人體左胸心臟部位發射散彈足以致死，而依其當時精神狀況，亦能控制自己是否開搶射擊，竟基於殺人之意，於同日19時26分許，持上開槍枝在近距離（91.44公分以內30.48公分以上）以水平角度朝被害人之左胸部貼近射擊1槍，致散彈射入被害人體內後直接擊中心臟，造成被害人心室破裂，因循環休克死亡（被告殺人犯行部分，業經判處有期徒刑17年10月確定）。

原告為被害人之母，被告不法侵害被害人之生命權，原告自得請求被告賠償非財產上損害，然被告犯後至今始終矢口否認犯行，僅承認涉犯過失致人於死，原告因未成年愛女突遭暴戾手段殺害，精神上遭受極重大之痛苦，以致終日以淚洗面、無法安眠，出現多次自殺行為。

為此，爰依民法第184條、第194條之規定，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。

並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自108年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊對原告主張之事實、刑事案件認定之事實無意見，惟原告請求之金額過高、刑事判決判刑過重等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷：

㈠原告主張之事實，業經臺灣高等法院花蓮分院以107年度原上訴字第37號判決，就被告殺人部分判處有期徒刑17年10月，並經最高法院駁回上訴確定，業經本院依職權調取上揭刑事卷查核無訛，又原告為被害人之母，有戶籍謄本附卷足憑，復為被告所不爭，此部分之事實，自堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。

查原告主張被害人因被告故意殺人行為而死亡，致原告受有精神上之損害，自有理由。

而本院審酌被告僅因與原告發生爭執，即持用槍械，近距離朝被害人胸口射擊，至未成年之被害人因此死亡，手段至為暴戾，造成原告重大痛苦，並審及原告現再婚，需要扶養一名未成年子女及母親，現為家管，經濟勉持，名下僅有三部陳年汽車；

被告國小畢業，入監前從事台電外包商之員工，每月收入約2萬6千餘元，名下有五筆財產，財產總額3,332,400元等一切情狀，認原告請求慰撫金200萬元，尚稱合理而可採，被告抗辯原告請求過高等語則不足取。

末按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；

國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4條第1項、第12條第1項分別定有明文。

是依上開規定，犯罪被害人遺屬，已受領犯罪被害補償金者，其於受領金額範圍內之損害已受填補，就該部分損害，即由國家取得對加害人之求償權，故在計算加害人應給付之損害賠償金額時，即應將被害人遺屬已受領之犯罪被害補償金予以扣除。

經查，原告已領得犯罪被害補償金關於慰撫金部分15萬元，有臺灣高等檢察署花蓮檢察分署犯罪被害人補償覆審委員會決定書、犯罪被害人補償金收據附卷可稽。

是此部分，原告雖得請求被告賠償200萬元慰撫金，惟其既已受領犯罪被害補償金15萬元慰撫金，自應將之扣除，故原告得請求被告給付之金額應為185萬元。

四、綜上所述，原告依民法第184條1項前段、第194條規定，請求被告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

又本件原告敗訴部分，僅係因領取犯罪被害人補償後依法應予扣除，且審酌本件原告所受侵害及被告故意犯罪之侵權行為方式，認為原告請求金額雖非全部有理由，仍應由被告負擔全部訴訟費用。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
民事庭 法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 6 日
書記官 羅仕健