臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,108,家聲抗,16,20191224,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定 108年度家聲抗字第16號
抗 告 人 甲○○


相 對 人 乙○○

上列抗告人因聲請訴訟救助事件，對於本院108 年度家救字第69號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間給付扶養費事件，因抗告人在監執行，確無力支出訴訟費用，原裁定駁回抗告人聲請，顯有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定，並請求准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；

但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

家事事件法就家事非訟事件，雖無此項規定，仍應類推適用之。

又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴，依其主張之事實，於法律上本無獲得勝訴之望，或其起訴為不合法之情形而言。

三、經查，抗告人於民國108 年9 月2 日具狀請求相對人給付其扶養費新臺幣（下同）3,000 萬元，供作其養老金及生活費，並要求與相對人斷絕父子關係，經本院以108 年度家親聲第157 號給付扶養費等事件（下稱系爭給付扶養費事件）受理。

惟查，抗告人於民國95年間因殺人案件經臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第9151號起訴，並經臺灣高等法院97年度上重更二字第31號、最高法院97年度台上第5469號判決判處無期徒刑確定在案，現在法務部矯正署花蓮監獄執行中等情，有臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可參。

又抗告人前於102 年間，聲請相對人應給付其扶養費200 萬元，經本院以102 年度家親聲字第123 號事件受理，嗣以抗告人在監執行無不能維持生活之情裁定駁回，抗告人不服提起抗告，再經本院以103 年度家聲抗字第1號駁回抗告；

抗告人復於103年間，再次向本院聲請相對人應按月給付其養老金、生活費及醫藥費3 萬元，亦經本院以抗告人在監執行無不能維持生活之情為由，以103 年度家親聲字第63號裁定駁回聲請，抗告人不服提起抗告，再經本院以104年度家聲抗字第2號駁回抗告，亦有前開裁定附卷可稽。

抗告人迄今既仍在監執行，其日常生活所需依監獄行刑法由監所按該法及相關子法規定處理，顯無不能維持生活之情，請求相對人給付扶養費3,000 萬元，洵屬無據；

另抗告人請求斷絕與相對人父子關係部分，於法無據，顯無理由。

是抗告人聲請系爭扶養費事件顯無勝訴之望，抗告人聲請訴訟救助，即與前揭民事訴訟法第107條規定不符。

故其訴訟救助之請求，不應准許。

原審以抗告人未能提出得供本院即時調查之證據釋明，駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
家事法庭 審判長法 官 陳雅敏
法 官 陳淑媛
法 官 簡廷涓
以上正本證明與原本無異。
再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10日內委請律師為代理。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
書記官 林柔君