臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,108,訴,157,20180724,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第157號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 許勝發
訴訟代理人 林銘輝
被 告 陳東偉

陳東揚



上列當事人間代位分割遺產事件，本院於107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳東偉、被告陳東揚等2人所有公同共有坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及其上同段213建號建物（門牌號碼花蓮市○○路00號），准予變價分割，所得價金按被告應繼分之比例即各二分之一分配。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳東偉、陳東揚經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳東偉積欠伊新臺幣（下同）551,128元及利息尚未清償（下稱系爭債權），並經伊取得執行名義在案。

又陳東偉與陳東揚前因繼承取得坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地及其上同段213建號建物（門牌號碼花蓮市○○路00號，下稱系爭遺產），現為被告公同共有，卻怠於行使分割請求權，原告為保全系爭債權，自得行使代位權訴請分割系爭遺產。

爰依民法第242條、第243條、第1164條、第824條之規定，代位陳東偉提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟依其所提書狀陳述如下：對於原告主張之事實均不爭執，並對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，依民事訴訟法第80條，訴訟費用應由原告負擔。

並聲明：⒈認諾原告之請求。

⒉訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條雖有明定，惟按認諾係指被告於言詞辯論時，承認原告關於訴訟標的之主張之謂，被告既未於言詞辯論期日到場，而僅於準備書狀承認原告關於訴訟標的之主張，自難認為已為訴訟標的之認諾，即非可為認諾判決（44年臺四四令民字第5608號裁判指正意旨參照）。

本件被告提出書狀為認諾之表示，非於言詞辯論時就訴訟標的認諾，是本院自不得逕為認諾判決，先予敘明。

㈡次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。

本件原告之主張，業據其提出系爭不動產登記第1類謄本、陳東偉全國財產總歸戶查詢清單、本院105年度司執信字第0000000號債權憑證為證（卷8至11、30至35頁），復為被告所自認，自堪信為真實。

㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。

次按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，而債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，因應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割計算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。

再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。

而債權人得予代位債務人行使之權利，凡非專屬於債務人本身之權利，以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。

查陳東偉積欠原告上開債務迄今尚未清償完畢，而其所繼承之系爭遺產無不能分割之情形，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅系爭遺產之公同共有關係，然卻未行使其權利，致無法清償債務，顯然怠於行使其權利，是原告主張行使代位權，代位陳東偉訴請分割系爭遺產，洵屬有據。

㈣按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；

分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項各有明文。

本院審酌系爭遺產之財產性質、經濟效用之維持及全體共有人利益等情形，認系爭遺產原物分配顯有困難，應以變賣分配價金予各共有人之方式分割為適當。

五、綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位其債務人陳東偉請求准予變價分割系爭遺產，並按被告應繼分比例分配所得價金，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。

七、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔；

因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；

又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條、第80條之1、第81條第2款分別定有明文。

本件雖未能逕為認諾判決，然被告既以書狀為認諾之意思表示，且原告係以保全債權為目的而以自己名義主張代位分割系爭遺產，自亦蒙其利，堪認被告之行為係為伸張或防衛權利所必要，是以本院認為本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
書記官 陳雅君