臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,108,訴,189,20190920,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第189號
原 告 王明華
被 告 林文暄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬肆仟元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為被告之母。原告曾於民國107年8月8日匯款新臺幣（下同）47萬元予被告，復於同月15日匯款624,000元予被告，合計共110萬元，幫被告購買門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○路000巷0號之房屋。

兩造於107年8月3日在通訊軟體LINE上有訂立借據，該通訊軟體LINE對話資料顯示被告有向原告借款100萬元（下稱系爭借貸），即上開匯款中之100萬元，其餘10萬元為購屋斡旋差價，當初原告有說要贈與予被告。

原告原本以為處處以「金錢」來討好被告，看看被告與媳婦會不會孝順一點，結果還是一樣。

雖然被告並未違反系爭借貸契約約定，但就系爭借貸契約內容，被告借100萬元，每個月利息500元，折合年利率為0.5%，與現各大銀行房屋貸款利率差距數倍，系爭借貸本金每個月攤還5,000元，被告既無提供擔保品，還款年限長達19年，若被告蓄意不還，將導致原告求償無門，故系爭借貸契約已違背一般社會正義、公平、公正原則。

被告利用母親對兒子無私的愛，誘使原告訂立系爭契約，坑蝕原告後半生之養老金，後再找許多莫須有的罪名將原告逼到生病。

另被告並未做到孝順父母，被告從105年幫原告繳交勞健保每個月5,000元，共支付195,000元保費，還不足以報答原告養育被告恩情，卻在LINE對話資料上明定追溯105年的勞健保費需返還抵扣，被告自述原告退休後要連本帶利還錢，實有違我國國訓崇尚孝悌，故系爭借貸契約違背公共秩序、善良風俗，依民法第72條為無效。

故被告應將110萬元返還原告。

另依民法消費借貸法律關係，請求被告返還110萬元等語。

並聲明：被告應給付原告110萬元。

二、被告則以：104年底原告向被告討論表示，每個月自己需繳交勞健保費用一直到年滿60歲，不想為了繳交勞健保費，將大筆郵局定存解約而造成每年數萬元利息損失，故從105年1月起，原告每月向被告借款5,000元作為繳交勞健保費，原告亦向被告保證年滿60歲勞保退休後會解約郵局定存一次清償本金及利息，或期間被告有資金需求時，可向原告要求償還借款。

107年8月被告有買房需求，因頭期款尚差100萬元，故向原告商討上述之每月5000元借款還款事宜，經計算後，原告總共給被告100萬元（內含自105年1月起原告向被告每月借款5000元之款項，但不含利息）來付房屋頭期款，扣掉原告前向被告每月借款5000元之款項後，剩餘部分償還原告之方式為：每月5,000元還本金，每月500元為利息，3個月付1次，利息付到原告年滿60歲，本金需繳交15年。

但因雙方害怕彼此不遵守還款約定，故原告於通訊軟體LINE上紀錄合約內容，以當作借款證據使用，被告均有按約還款，豈知原告不知為何突然想要違約，要求被告1次全部清償，被告與原告溝通未果，但因被告每月薪資約38,690元，還要扶養配偶及子女、並繳交房貸，實在無法達成原告想違約要求1次償還所有借款之訴求，另外，原告當初匯款金額總共為1,094,000元，其中100萬元為系爭借款金額，剩餘94,000元同意還給原告等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造為母子關係，原告曾於107年8月8日匯款47萬元予被告，復於同月15日匯款624,000元予被告，用以繳交被告購屋買賣價金，另兩造曾於107年8月3日在通訊軟體LINE上訂立系爭借貸契約，內容為「107年8/1起買房向母親借1百萬元，每三個月還16,500元，每個月本金5,000元還本，每一個月500元利息（郵局一個月913元），利息付到我退休（六十歲）截止，本金需15年（追溯從105年起）」，該借貸契約之100萬元即為上開匯款款項之部分金額等語，有兩造之戶役政資料、郵局交易明細資料及匯款資料、通訊軟體LINE資料等件附卷可參（見本院卷第33至35頁、第51至52頁、第77頁），且為兩造所不爭執，應可信為真實。

四、原告另主張系爭借貸契約違反公序良俗，依民法第72條無效，故請求被告償還110萬元等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠系爭借貸契約是否無效？㈡原告請求被告1次清償110萬元，有無理由？茲分述如下：㈠系爭借貸契約是否無效？1.按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。

民法第72條定有明文。

又民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言（最高法院69年台上字第2603號判例意旨參照）。

另按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

2.經查，兩造就系爭借貸契約所約定之內容，為被告向原告借款100萬元，被告每3個月還16,500元，即包括每月5,000元本金及500元利息，另尚需扣除兩造間於簽訂該契約前被告曾給付原告之款項等；

又由該通訊軟體LINE資料內容觀之，係由原告主動傳送此一約定內容，被告再回覆「好der」，兩造因而成立系爭借貸契約，顯難認原告係因被告以不正當手法誘使其訂立該契約。

另查系爭借貸契約既有約定還款方式、亦有利息約定，且考量兩造為母子關係，其等以此等約定內容、方式訂立屬消費借貸性質之契約，難認有何違反公共秩序或善良風俗之情，是原告此部主張，並無理由，系爭借貸契約應屬有效，即堪予認定。

㈡原告請求被告1次清償110萬元，有無理由？1.經查，原告僅匯款47萬元、624,000元予被告，實際給付被告之金額合計為1,094,000元，並未給付被告110萬元，原告又未能提出其已有給付該差額6,000元予被告之相關事證，是原告請求被告給付110萬元中之6,000元部分，並無理由。

2.又被告於本件就1,094,000元中之94,000元已同意償還原告，故原告於本件請求被告給付94,000元部分，為有理由，應予准許。

3.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。

民事訴訟法第246條定有明文。

原告本件請求110萬元中之100萬元部分，其性質為消費借貸契約，該契約既經本院認定仍有效力，已如上述，此契約約定仍應拘束兩造當事人，又就該100萬元借款本金部分，被告稱自105年1月起每月均有給付5000元之金額予原告，依系爭借貸契約約定應先予扣除等語，原告則稱自105年6月至107年8月間被告有每月匯款5000元，105年1月至5月沒有匯款等語，查兩造係於107月8月3日訂立系爭借貸契約，約定被告向原告借款100萬元，又就該契約約定之「本金需15年（追溯從105年起）」，原告係稱因被告要求還其繳勞健保的錢，所以為此約定，被告則稱此為約定將其於105年1月起每月借原告繳勞健保的5,000元予以扣除本金，故可知兩造已合意系爭借貸所載100萬元需扣除被告先前已給付原告每月5,000元之金額，又依原告所提之通訊軟體LINE記事本資料（見本院卷第129頁）可知，被告自105年3月起每次匯3個月15,000元予原告等情，換言之，可推知被告應有於105年3月份起每月給付5000元予原告，另被告對於其有於105年1、2月有匯款各5000元予原告部分並未舉證以實其說，是本院認被告應有自105年3月份起每月給付原告5,000元，故算至108年8月份，被告應已給付可扣除系爭借貸100萬元本金部分之金額共為21萬元（共42個月，每個月5,000元），另被告已於108年9月2日給付原告16,500元，為原告所不否認（見本院卷第195至196頁），按系爭借貸契約約定，此應為108年9、10、11月份3個月之本金共15,000元及利息1,500元之金額，是就100萬元本金部分，被告應已償還給付225,000元（算至108年11月份），故本件原告於請求100萬元中之225,000元請求部分，業經被告清償完畢，自不得再向被告請求。

至於100萬元中剩餘之775,000元請求部分，因系爭借貸已約定被告還款之方式及期限，原告亦自承被告並未有違約情形（見本院卷第196頁），且被告表示希望按原契約約定履約，不願意1次清償等語（見本院卷第197頁），依民事訴訟法第246條規定，原告必須有預為請求之必要始能請求被告1次清償，而原告所謂之「被告無提供擔保品，且還款年限長達19年，若被告蓄意不還，將導致原告求償無門」等原因，經核均難認原告於本件具有可預為請求必要性，是原告就其餘請求被告1次清償775,000元部分，並無理由，且因被告確實有按系爭借貸契約約定分期給付履約，本院亦無再按該約定內容為被告分期給付之判決，亦即原告就其餘請求被告給付775,000元部分之訴目前欠缺權利保護必要要件，從而，原告起訴請求被告給付100萬元部分，並無理由。

4.綜上所述，原告本件請求被告清償94,000元部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

五、從而，原告依上開規定，請求被告給付94,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決第一項有關原告勝訴部分，本院命被告給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告為原告預供相當金額擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 賴心瑜