臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,108,訴,295,20191226,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度訴字第295號
原 告 陳湘華
訴訟代理人 黃佩成律師
被 告 李家增
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國108年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國108年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告應自民國108年8月1日起，按月於每月15日前給付原告新臺幣叁仟元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣玖萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告如按月以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為伊於民國105年10月25日經法院拍賣程序所購得，並於同年11月8日登記為所有權人。

被告長期占有使用系爭土地，已造成伊自拍賣取得系爭土地所有權後，受有完全無法使用系爭土地之損害，經參考系爭土地附近之租地行情，以每月新臺幣（下同）5,000計算被告受有之利益尚屬合理。

爰依民法第179條請求被告給付自105年11月起至108年7月止相當於租金之不當得利165,000元（計算式：5,000元×33個月＝165,000元），及被告應自108年8月起，按月於每月15日前給付伊5,000元等語。

並聲明：⒈被告應給付原告165,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；

⒉被告應自108年8月1日起，按月於每月15日前給付原告5,000元；

⒊願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據提出系爭土地登記謄本及鄰近出租行情表為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。

是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第179條、第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。

本件被告無權占有原告所有之系爭土地，依社會通常之觀念，可獲得免於支付租金之利益，致原告受有損害，依前揭說明，原告自得請求被告返還其占用系爭土地所獲相當於租金之不當得利。

本院審酌系爭土地之坐落地點、二面鄰路、面積大小、交通情形及被告之占有使用情形等一切情狀，認原告所主張被告應給付原告相當於租金之不當得利，按月以3,000元計算，尚屬有據。

以此基準計算被告自105年11月起至108年7月止（共33個月），占用系爭土地全部，所得相當於租金之不當得利應為99,000元（計算式：3,000元×33月＝99,000元），是原告請求被告給付99,000元及按月以3,000元計算相當於租金之不當得利，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付99,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年8月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

暨自108年8月1日起，按月於每月15日前給付原告3,000元，為有理由，應予准許。

逾此數額之請求則屬無據，不予准許。

五、本判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分原告所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之發動，不另為准駁之諭知，並依職權宣告被告得為原告供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
民事庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 陳雅君