臺灣花蓮地方法院民事-HLDV,109,訴,4,20200227,1

臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度訴字第4號
原 告 黃郁芳
訴訟代理人 林國泰律師
複代理人 劉彥廷律師
被 告 黃文琦
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國108年10月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院以108年度司促字第5240號裁定准許後，被告依法聲明異議，原聲請視為起訴。

據其主張略以：被告於民國91年6月間因積欠他人債務，曾向原告借款，原告遂分別於91年6月24日、25日各匯款新臺幣（下同）100萬元予被告，經原告於107年至108年間數次要求被告還款，其迄仍未還款，爰依民法消費借貸法律關係，請求被告還款等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：當時我們一起做生意，錢常常匯進匯出，經過1、20年，我已經忘了這筆錢是做什麼的。

原告所提出之簡訊資料，當時原告打電話給我說跟我哥哥分手，說要把帳算清楚，我說要算清楚，要三個人出來談清楚，我有聽我哥哥方文郁說原告身體不好，不要與原告起爭執，我當時也跟原告表明到底是誰欠誰還不曉得。

原告說1、20年前與我哥哥做生意賺了不少錢，我說再找我哥哥出來談，看是要誰給誰錢。

我跟原告說，等我們家族有一筆土地處理好，之後如果真的是我哥哥欠原告錢，我們再還給原告錢。

我當時有說如果好之後我們再出來談，且那時我在外面工作忙時，LINE一天幾十通，我跟我哥哥講，我哥哥說就應付原告一下就好了。

又原告說我借這筆錢，但這1、20年前我們見不到3次面，如果有借貸，為何沒有寫借據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張其曾於91年6月24日、25日各匯款予被告等節，有原告所提出之匯款資料等件附卷可佐（見本院卷第23至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第148頁），應可信為真。

四、原告另主張其係因借款之原因而給付上述200萬元予被告等節，為被告所否認，並以上詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告是否有向原告借款上開200萬元金額？㈡若有，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還200萬元，有無理由？茲分述如下：㈠被告是否有向原告借款上開200萬元金額？1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。

民法第474條第1項、第478條分別定有明文。

2.原告主張被告曾向其借款200萬元未清償等節，業據其提出簡訊資料1份為證（見本院卷第27至59頁），被告則辯以其忘記這筆錢之原因，且當時兩造有一起做生意，錢常常匯進匯出，到底是誰欠誰還不知道，如果有借貸，為何沒有寫借據等語。

查依原告所提之上開簡訊資料顯示，原告自107年10月14日起即多次催促被告清償本件債務，被告於簡訊中並未否認該債務，且被告先多次回覆已在辦理貸款或借款相關事宜，之後就未再回覆等情，顯見被告應有對原告為本件借款事宜，否則其為何就不在簡訊中為爭執，至於被告上開所辯，並未提出任何證據以實其說，且民法消費借貸契約之成立本不以有簽立書面借據為必要，故被告所辯自不足採，據上，本院審酌上開事證，認原告主張被告有向其借款200萬元等節，應為事實。

㈡若有，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還200萬元，有無理由？查被告有向原告借款200萬元等節，已如上述，又本件兩造均未稱本件借款有約定返還期限，故應為未定返還期間之消費借貸，再由上開簡訊資料可知，原告已於107年10月間起陸續向被告要求返還上開借款款項，迄本件支付命令提起時即108年9月16日（見本院卷第17頁）止，已逾1個月以上之期間，又被告未能提出任何已清償之相關事證，故原告依上開規定，請求被告返還其200萬元，自屬有據。

五、綜上，原告依民法消費借貸法律關係，請求被告返還其200萬元，及自支付命令送達被告翌日即108年10月18日（見本院卷第77頁所附送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
民事庭 法 官 鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 黃添民